Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 18АП-3914/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

N 18АП-3914/2008 Дело N А76-1576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-1576/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" - Лазарева И.А. (доверенность от 28.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" (далее - ООО "Уралпромгражданстрой") о взыскании 341 799 руб. 26 коп. задолженности по договорам подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПромСервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПромСервис" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о незаключенности договоров. Считает, что ответчик, приняв работы в срок, указанный в графиках, и подписав акты, согласовал сроки выполнения работ. По его мнению, правоотношения сторон полностью соответствуют перечисленным в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора подряда. Ссылается на отсутствие оспаривания ответчиком факта заключения договоров и признание долга подписанием акта сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромгражданстрой" (заказчик) и ООО "СтройПромСервис" (подрядчик) подписаны договоры подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ помещений магазинов "Незабудка" по адресам: г. Еткуль ул. Ленина 42, г. Горняк, п. Потанино, согласно утверждённым сметным документациям (л.д. 16-19, 28-31, 37-40).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвёл работы на сумму 1 315 691 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости от 29.09.2006, 15.12.2006, 10.04.2007, подписанными сторонами (л.д. 20-27, 32-36, 41-47).

ООО "Уралпромгражданстрой" оплатило выполненные работы частично в сумме 1 080 000 руб. (л.д. 53-64).

По состоянию на 31.12.2007 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО "Уралпромгражданстрой" перед ООО "СтройПромСервис" составила 253 025 руб. 20 коп. (л.д. 48).

Неисполнение ООО "Уралпромгражданстрой" обязательств по договорам подряда явилось основанием для обращения ООО "СтройПромСервис" в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 702-703, 740, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договоров подряда в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 24.04.2008 нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.1 договоров определено, что сроки выполнения работ определены согласно графиков производства работ.

В материалы дела представлены приложения N 1 к договорам, содержащие графики производства работ, подписанные ООО "СтройПромСервис" в одностороннем порядке (л.д. 94-99).

Поскольку подпись ООО "Уралпромгражданстрой" в графиках производства работ отсутствует, сроки (начальный и конечный) выполнения работ по договорам не согласованы сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик согласовал сроки выполнения работ, приняв работы в срок, указанный в графиках, и подписав акты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение действий по принятию работ в срок, указанный в графиках, подписанных в одностороннем порядке, и подписание актов выполненных работ свидетельствуют о фактической приёмке выполненных работ, а не согласовании условий договоров, как ошибочно полагает заявитель, и не отвечают требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

Буквальное толкование условий договоров в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о сроках выполнения работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров являются правильными.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенных договоров подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению электромонтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку электромонтажные работы на объектах ответчика выполнены истцом и приняты ответчиком, у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 235 691 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в сумме 235 691 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 235 691 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку договоры подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006 не являются заключенными, положения договоров не могут применяться к отношениям сторон, в связи с чем во взыскании договорной неустойки, начисленной истцом исходя из положений незаключенных договоров, следует отказать.

В связи с предоставлением ООО "СтройПромСервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета (ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-1576/2008 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" 258 758 руб., в том числе 235 691 руб. задолженности и 23 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 757 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" в доход федерального бюджета 6 310 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" 2 025 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина