Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-3641/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

N 18АП -3641\2008 Дело N А47-8823\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8823\2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Онако" - Деминой Т.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Онако" (далее - ЗАО "Онако", налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 2007 от 16.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, начисления налогов и пени.

Приводятся следующие основания незаконности решения:

-по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2006 года налоговым органом сделан вывод о занижении базы НДС - выручки от реализации - не учете оплаты, поступившей по платежным поручениям ООО "Базальт" и ООО "ЖКХ Нежинка 2". Данные средства получены по договору займа на приобретение оборудования, являются заемными и не подлежат налогообложению. Реализация в данном отчетном периоде не производилась,

-отсутствуют иные признаки неосновательной налоговой выгоды - Летечин В.М. входит в состав трех юридических лиц - участников сделки, является директором ООО "Базальт", данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости и не влияет на налогообложение, расчеты произведены с участием различных банков, участники сделок созданы в различные периоды времени, операции в бухгалтерском учете вначале были неверно разнесены - в учет внесены изменения (л.д.5-8 т.1).

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-спорные денежные выплаты произведены не в связи с оплатой за реализацию, а по договорам займа и налогом не облагаются,

-участие физического лица в учреждении нескольких организаций не указывает на взаимозависимость и недобросовестность, договоры займа были заключены и реально исполнялись. Ответ банка о характере платежа не может быть принят во внимание, т.к. банки не вправе определять и контролировать движение денежных средств, устанавливать какие - либо ограничения,

-отсутствуют доказательства получения неосновательной налоговой выгоды, нет доказательств выполнения работ или поставки товаров по договорам с контрагентами, создающих налоговую базу, собственник вправе изменить назначение платежей, в первичные документы внесены изменения (л.д.76-79 т.2).

27.05.2008 от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд не учел взаимозависимость лиц (учредителем является одно лицо), в договорах займа указаны реквизиты, не принадлежащие плательщику (заемщику), в платежных документах указано назначение платежа - оплата за выполненные работы. Данные обстоятельства указывают на неполный учет выручки, занижение налоговой базы и неосновательной налоговой выгоды.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

ЗАО "Онако" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.02.2005 (л.д.63 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщик заключил договоры займа

-с ООО "ЖКХ Неженка - 2" от 01.06.2006 (л.д.31-32 т.1),

-с ООО "Базальт" от 15.09.2006 (л.д.33-34 т.1). Денежные средства перечислены платежными поручениями, указано назначение платежей - оплата за оборудование (л.д.35-36 т.1). В дальнейшем назначение платежей уточнено (л.д.36, 38, 42 т.1), денежные средства возвращены как ошибочно направленные (л.д.45. 48 т.1)

Представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2006 (л.д.109-113 т.1). В пояснительной записке от 20.02.2007 плательщик указал, что ранее ошибочно в налоговую базу включил денежные средства, полученные по договору займа (л.д.114 т.1)

Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности декларации, актом N 19-29/15 от 27.04.2007 установлено, что в уточненной декларации занижена налоговая база - не учтены денежные средства, полученные в оплату работ от ООО "Базальт" и ООО "ЖКХ Нежинка-2", недоплата налога составила 112 979 руб. (л.д.19 - 21 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.30 т.1).

Решением N 2007 от 16.07.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и пени (л.д.15-18 т.1).

ООО "Базальт" и ООО "ЖКХ Нежинка - 2" имеют государственную регистрацию (л.д.62-64 т.1). По данным инспекции Летечин В.М. является учредителем ООО "Базальт", ЗАО "Онако" (л.д.118-119 т.1).

АКБ "Промстройбанк" по запросу инспекции представлены сведения о назначении платежей по платежным поручениям - оплате за произведенные работы (л.д.122-123. 130, 135 т.1).

По акт взаиморасчетов с ООО "ЖКХ Нежинка-2" заемные средства возвращены (л.д.68 т.1)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Ст. 39 НК РФ определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

По мнению плательщика, денежные средства поступили по договору займа, налоговый орган утверждает, что они являются оплатой за проведенные работы, услуги, ссылается на информацию, полученную из банка, данные о назначении платежей, указанные в платежных поручениях.

Основанием для привлечения к ответственности, начислению налога являются данные о противоправном поведении плательщика, установленные налоговой проверкой, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта возникновения объекта налогообложения - выполнения плательщиком работ, получении денежных средств по договорам займов. Эти выводы являются правильными - имеются договоры займа между ЗАО "Онако" и плательщиками, которые уточнили цель платежа, полученные средства возвращены, не имеется каких либо доказательств выполнения заявителем работ в интересах контрагентов.

Не нашли подтверждения доводы о недобросовестности и получении неосновательной налоговой выгоды - участие лица в учреждении нескольких предприятий не создает между ними состояние взаимозависимости, неточное указание в договоре реквизитов плательщика является технической ошибкой и не препятствует налоговой идентификации. Данные, полученные из банка, копируют сведения указанные в первоначальных вариантах платежных поручений.

Доводы жалобы подтверждения не нашли, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8823\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г. Степанова