Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-3560/2008

г.Челябинск

17 июня 2008 г.

Дело N А76-2824/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2824/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Фроловой Т.А. (доверенность от 02.04.2007 N 18), от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства - Потачкиной А.Н. (доверенность от 29.11.2007 N 025/287), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" - Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУ ЖКХ, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - ООО "Квадрострой", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ООО "Квадрострой" на недвижимое имущество - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9 "б" по ул.Октябрьской в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация).

Определением от 28.04.2008 (изготовлено в полном объеме 30.04.2008) суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 28.04.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что отказ от иска противоречит интересам населения муниципального образования "Чебаркульский городской округ" и органов местного самоуправления. Имущество (пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9 "б" по ул.Октябрьской в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля), в отношении государственной регистрации права собственности на которое за ООО "КвадроСтрой" заявлен иск, предполагается использовать для решения вопросов местного значения городского округа. Считает, что с учетом правового статуса муниципального учреждения истца его имущество поступает в муниципальную собственность. Отказываясь от иска, МУ ЖКХ фактически распорядилось муниципальным имуществом, не имея на то согласие собственника, не предусмотренным законодательством о приватизации способом.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что обжалуемым определением суда нарушаются права и законные интересы муниципального образования.

Представитель МУ ЖКХ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Квадрострой" возражал доводам жалобы. Считает определение суда обоснованным и законным. Отказ МУ ЖКХ от иска не противоречит действующему законодательству. Просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МУ ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Квадрострой" и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9 "б" по ул.Октябрьской в 4-ом микрорайоне г.Чебаркуля. В обоснование своих требований МУ ЖКХ ссылался на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена без выдачи инспекцией Государственного (муниципального) архитектурно-строительного надзора свидетельства о соответствии законченного строительством объекта установленным нормам и правилам, без исследования регистрирующим органом вопроса о создании спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору подряда на строительство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от заявленных требований полностью со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска подписано директором МУ ЖКХ Мельниковым А.Л., полномочия которого подтверждены постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" N 505 от 01.06.2006 (л.д.26), распоряжением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" N 276-р от 17.05.2006 о назначении Мельникова А.Л. на должность директора (л.д.29), приказом от 17.05.2006 N 17-лс о приеме на работу Мельникова А.Л. (л.д.30) и п.п. 5.2, 5.5 устава МУ ЖКХ (л.д.38).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение полномочий лица, подписавшего отказ, и установил, что отказ от иска не нарушает действующее законодательство и права других лиц.

При этом суд пришел к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, так как исходя из изложенных истцом предмета и основания иска фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Квадрострой" на недвижимое имущество - пристрой административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9 "б" по ул.Октябрьской в 4-ом микрорайоне г. Чебаркуля, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации этого права.

Суд указал, что запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права собственности не обладают признаками ненормативного акта и не могут быть оспорены в суде, также действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа.

На основании указанного суд пришел к выводу, что отказ от иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права не может нарушить права муниципального образования.

Выводы суда следует признать обоснованными.

По смыслу ч.2 ст.49, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Следовательно, отказ от иска по рассматриваемому делу по мотиву избрания истцом неправильного способа защиты своих прав соответствует действительности и не нарушает права муниципального образования, так как и истец, и администрация имеют правовую возможность обратиться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Квадрострой" на спорное недвижимое имущество посредством иного (верного) способа защиты (иного иска).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно принят отказ МУ ЖКХ от заявленных исковых требований, на основании чего производство по делу прекращено согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о распоряжении истцом при отказе от исковых требований муниципальным имуществом, а также о нарушении обжалуемым определением прав муниципального образования основаны на ошибочном толковании норм права и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2824/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев