Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3227/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

N 18АП-3227/2008 Дело N А47-5833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5833/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" - Евзовича В.М. (протокол N1 от 03.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Магистраль" (далее - ООО "Транспортная компания Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", ответчик) о взыскании 435 285 руб. 50 коп., в том числе 409 359 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки щебня N 1 от 14.11.2006 и 25 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 10.07.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 30 490 руб. 50 коп. за период с 24.11.2006 по 17.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леодор" (далее - ОАО "Машиностроительный завод", ООО "ТД "Леодор", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренмин" (далее - ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы", ООО "ТД "Оренмин", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 исковые требования ООО "Транспортная компания Магистраль" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агрохимсервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора истца в факсимильной копии письма N 7 от 04.12.2006. Также является необоснованным отказ суда от выяснения принадлежности номера телефона, с которого было отправлено указанное письмо и отношение к настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "МетИмпекс". По мнению заявителя, является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности внесения размера вознаграждения в оригинал агентского соглашения N 04-1060-ТД от 29.12.2005, заключенного между ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и ООО "ТД "Оренмин". Кроме того, судом не исследованы товарная накладная от 24.11.2006 , в которой ответчик расписался по ошибке, что подтверждается отсутствием подписи в акте сверки, ссылки на договор. Также судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в счетах фактурах N 4801 от 22.11.2006, N 4820 и N 4832 от 24.11.2006 отсутствуют номера договоров, на основании которых была произведена отгрузка щебня. Из представленных истцом документов не следует, что он или ООО "ТД "Оренмин" являются собственниками груза, следовательно, они не являются грузоотправителями.

ООО "Транспортная компания Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что указание на ошибочность подписания накладной N 2 не может служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания прекращения обязательств. Считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что факсимильная копия письма N 7 от 04.12.2006 не адресован ответчику, что не позволяет определить, каким образом оно попало к ответчику, следовательно, его нельзя признать доказательством, полученным в установленном законе порядке. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано правомерно. Кроме того, данное письмо в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством. Ссылается на то, что размер вознаграждения в агентском договоре не имеет отношения к настоящему спору. Факт получения груза по товарной накладной N 2 от 24.11.2006 подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком в адрес истца.

ООО "ТД "Оренмин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что факсимильную копию письма N 7 от 04.12.2006 нельзя признать доказательством, полученным в установленном порядке, а следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Факт получения груза по товарной накладной N 2 от 24.11.2006 подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки щебня N 1 от 14.11.2006, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает щебень фракции 5-20 мм в количестве 5 000 тонн., на общую сумму 1 050 000 руб.(т.1, л.д.10-12).

Согласно заявке ответчика от 14.11.2006 сторонами был согласован грузополучатель (ОАО "Машиностроительный завод") щебня фракции 5-20 мм. в количестве 5 000 тонн, партиями по 1 000 тонн (т.1, л.д.69).

Во исполнение условий договора истец поставил в пользу ответчика товар, отгрузив его в адрес грузополучателя в количестве 3 243,82 тонн, стоимостью с учетом железнодорожного тарифа 2069359 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 24.11.2006, N 2 от 24.11.2006 (т.1, л.д.14-15,17-18), железнодорожными квитанциями (т.1, л.д.55-60).

Истцом на оплату товара выставлены в адрес ответчика счета N 17 от 14.11.2006, N 18 от 15.11.2006 (т.1, л.д.19-20).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 1 660 000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 21-26).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного товара в сумме 1 660 000 руб. и неуплату задолженности в сумме 409 359 руб. истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор поставки является заключенным, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора и заявка ответчика позволяют определить предмет договора, срока поставки, количество, ассортимент и цену, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки N 1 от 14.11.2006

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 24.11.2006, N 2 от 24.11.2006, подписанные сторонами, подтверждают факт передачи спорного товара. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и отсутствие документов по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 409 359 руб. 40 коп. задолженности, возникшей вследствие частичной неоплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательств наличия в спорный период иных договорных правоотношений между сторонами, то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных и счетах ссылки на спорный договор поставки, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 2 от 24.11.2006 подписана ошибочно, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, товар по накладной N 1 от 24.11.2006 поставлен на сумму 1 420 848 руб. 17 коп., а оплата за полученный товар по спорному договору ответчиком произведена в размере 1 660 000 руб. Доказательств существования иных договорных отношений в материалы дела не представлено, следовательно, товар, полученный по товарной накладной N 2 от 24.11.2006, ответчиком оплачен в размере 239 151 руб. 83 коп.

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара полученного по товарной накладной N 2 от 24.11.2006, указывает на последующее одобрение сделки ответчиком и, как следствие, на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи директора истца в факсимильной копии письма N 7 от 04.12.2006, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда назначать экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, факсимильная копия письма N 7 от 04.12.2006 была представлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика, тогда как данная копия не была адресована ответчику, в связи с чем ссылаясь на то, что ввиду отсутствия в письме ссылки на ответчика не возможно установить, как данное письмо попало к ответчику, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что данное письмо нельзя признать доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Учитывая то, что факт получения ответчиком товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных (т.1, л.д.85-86), факсимильная копия письма N 7 от 04.12.2006 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Арбитражный суд также не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа (п.6 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ в проведении экспертизы по определению давности внесения в оригинал агентского соглашения N 04-1060-ТД от 29.12.2005 заключенного между ОАО "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" и ООО "ТД "Оренмин" размера вознаграждения, то она подлежит отклонению, поскольку переход права собственности к истцу на спорный товар, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (т.3, л.д. 6, 39-43, 64-75), и не оспаривается сторонами агентского договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу N А47-5833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Логиновских Л.Л.