Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-3602/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

N 18АП-3602/2008 Дело N А07-620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-620/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" - Толмацкого С.О. (доверенность от 17.06.2008), Гудакова А.А. (доверенность от 24.06.2008) от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" - Хозяйнова С.В. (доверенность от 08.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - ООО "УфаБилдингКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" (далее - ООО "Строительная Монтажная Компания", ответчик) о взыскании 572 450 руб. основного долга и 2 660 000 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене исковых требований о взыскании долга на взыскание предоплаты и уменьшении исковых требований в указанной части до 495 226 руб. 52 коп., а также на взыскание 2 660 000 пени в соответствии с п.5.5 договора подряда N 19/07 от 01.06.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 исковые требования ООО "УфаБилдингКомпани" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строительная Монтажная Компания" взыскано 495 226 руб. 52 коп. предоплаты, 300 000 руб. пени и 27 062 расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Монтажная Компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика. Ссылается на то, что не получал уточненные исковые требования. Аванс в нарушение условий спорного договора был перечислен истцом с просрочкой. Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора, использовал все перечисленные истцом деньги на приобретение материалов и выполнил часть работ. По мнению заявителя, суд не обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету пени согласно дополнительного соглашения от 09.08.2007, тогда как максимальная сумма неустойки установленная п.5.5 спорного договора составляет 478 800 руб. Считает, что судом первой инстанции не правомерно взыскана государственная пошлина в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 19/07 от 01.06.2007, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика обследование технического состояния строительных конструкций, строительные работы: строительство надстройки на 8 этаже административного здания по адресу ул. Аксакова, 62. согласно проектно-сметной документации, а заказчик принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную цену (т.1, л.д.9-11).

Согласно п.1.3 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы до 16 июля, в том числе не позднее 20 дней с момента приобретения материала для несущих конструкций.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 200 000 руб. и определяется как общая сумма стоимости смет на каждый этап работ. Предоплата составляет 50 % от стоимости смет на каждый этап работ (п.3.1 и 3.2 спорного договора).

09.08.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору (т.1, л.д.13), в котором они изменили срок окончания работ, а именно подрядчик выполняет монтаж колонн, перекрытие кровли, остекление не позднее 01.09.2007.

Во исполнение условий спорного договора истец в счет предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 572 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 302 от 19.06.2007 на сумму 77 222 руб. 74 коп., N 303 от 19.06.2007 на сумму 230 000 руб., N 395 от 10.07.2007 на сумму 58 595 руб. 28 коп. (т.1, л.д.14-16).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по спорному договору и дополнительному соглашению от 09.08.2007 обязательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исполнения работ, у него возникло право требовать предоплату по договору. Факт получения предоплаты подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения обязательств в соответствии с п.4.3 договора подряда N 19/07 от 01.06.2007 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия договора подряда от 01.06.2007 N 19/07, переписку и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец претензионным письмом от 11.01.2008 исх. N 11, уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок (ст. 405, 715, 717 ГК РФ) и заявил требование о возврате уплаченного аванса в сумме 572 450 руб.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком работы на сумму аванса (77 223 руб. и 54550 руб.). выполнены частично, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (т.2, л.д.90-91).

На сумму выполненных работ 77 223 руб. истец уменьшил свои требования (т.1, л.д.94).

В части взыскания предоплаты в сумме 54 550 руб. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части 54 550 руб. предоплаты по спорному договору подряда не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят апелляционным судом в соответствии с нормами ст. 49, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части 54 550 руб. предоплаты подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части предоплата возвращена истцу правомерно, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение работ, а также не доказал факт приобретения строительных материалов для спорного объекта и передачу их истцу.

Что касается вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями спорного договора, дополнительным соглашением к нему, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.5 договора подряда от 01.06.2007 N 19/07 предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты другой стороне неустойки (пени) в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение об удовлетворении искового требования в сумме 300 000 руб. принято судом первой инстанции при неправильном применении статей 330, 333 ГК РФ и подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает то, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору продукции и незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства - с 07.09.2007 по 17.01.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.03.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно выписке из общих сведений о юридическом лице от 07.02.2008: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Агиша, д. 1, корпус 3, возвращено с отметкой "истек срок хранения". Аналогичный адрес прописан истцом в тексте искового заявления, а также в договоре подряда N 19/07 от 01.06.2007 (т.1, л. д.83-90, 109).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строительная Монтажная Компания", о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с полной суммы исковых требований, подлежит отклонению. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 26 804 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Строительная Монтажная Компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом удовлетворения частичного отказа истца от исковых требований и недоплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "УфаБилдингКомпани" государственная пошлина в размере 257 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-620/2008 изменить.

Отказ от иска в части взыскания 54 550 руб. предоплаты принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" 440 676 руб. 52 коп. предоплаты и 100 000 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 26 804 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" 500 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" из федерального бюджета 257 руб. 69 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2008 N 48.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Логиновских Л.Л.