Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 18АП-3081/2008

г. Челябинск

"01" июля 2008 г.

Дело N А76-2294/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашова Шахназара Дурназаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 года по делу N А76-2294/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии: индивидуального предпринимателя Юлдашова Ш.Д. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлдашов Шахназар Дурназарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юлдашов Ш.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН, управление) от 26.12.2007 N 10504000-956/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что допущенные нарушения им устранены еще до проверки. Дополнительные соглашения в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора не представлялись им по причине отсутствия требования. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание требование п.1.2 Положения N 258-11, а также тот факт, что он заключил с покупателем дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по договору.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы России г. Троицка Челябинской области внесена запись в ЕГРИП об ИП Юлдашове Ш.Д. за основным государственным регистрационном номером 304741836600132, о чем выдано свидетельство серии 74N 002600476 (л.д.49).

13.06.2007 между частным предпринимателем Саноевым К.Ш., Узбекистан (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Юлдашовым Ш.Д. (поставщиком) заключен договор поставки N 002, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность деловую древесину (сосна) мелкую (далее - товар) в объеме 110,0 м3 (л.д. 40-42).

Паспорт экспортной сделки на данный договор не оформлялся, поскольку сумма договора не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США.

Товар, согласно счет-фактуре от 14.06.2007 N 002 оформлен по грузовой таможенной декларации N 10504070/300607/0002312 в режиме "экспорт". Страна назначения товара - Узбекистан, условия поставки РСА-ст. Троицк. Объем прошедшего таможенное оформление лесоматериала составил 110м3, фактурной стоимостью 110000 руб. Товар отправлен покупателю железнодорожным транспортом 30.06.2007, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 76-78).

25.07.2007 в кассу предпринимателя от ЧП Саноева К.Ш. поступили денежные средства за данный товар в сумме 60000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2007 N 4 и фискальными чеками от 25.07.2007. Основанием платежа указано: за деловую древесину (сосна) мелкую (л.д.48, 83).

15.08.2007 Начальником Челябинской таможни принято решение N 69 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении ИП Юлдашова Ш.Д. с 15.08.2007 в целях проверки соблюдения валютного законодательства при вывозе товаров с таможенной территории РФ в режиме "экспорт", в том числе по ГТД N 10504070/300607 (л.д. 62). Копия указанного решения была вручена заявителю 15.08.2007 (л.д. 62).

07.09.2007 между сторонами (ИП Юлдашовым Ш.Д. и ЧП Саноевым К.Ш.) заключено дополнительное соглашение N 001 к договору поставки от 13.06.2007 N 002, в соответствии с условиями которого, срок оплаты по договору поставки продлевается до 01.06.2008, а п. 4.1 договора внесены дополнения: оплату по данному договору можно произвести в долларах США по курсу ЦБ РФ момент поступления денежных средств на валютный счет поставщика (п.п.1, 2 дополнительного соглашения N 001, л.д. 43).

12.09.2007 между сторонами (ИП Юлдашовым Ш.Д. и ЧП Саноевым К.Ш.) заключено дополнительное соглашение N 002 к договору поставки от 13.06.2007 N 002, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что поступившие 11.09.2007 денежные средства в сумме 5 000 долларов США на транзитный счет N40802840672080208667 считать оплатой по договору поставки. Оплату по договору от 13.06.2007 производить в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент поступления денежных средств (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 002, л.д. 44).

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что ИП Юлдашовым Ш.Д. произведены расчеты за поставленную продукцию в сумме 60000 руб. по договору поставки от 13.06.2007 N 002 не через банковские счета, а в наличной форме, чем нарушен п. 3 ст. 14 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". По результатам ревизии 09.10.2007 составлен акт N 10504000/091007/0069/03, копия которого была направлена заявителю (л.д.57-61).

09.10.2007 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни в отсутствие предпринимателя (его уполномоченного представителя) надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 87) составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КОАП РФ (л.д. 54).

16.10.2007 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10504000-956/2007, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 31.10.2007 на 14.00 (л.д. 91).

26.12.2007 руководителем Территориального управления в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя, его уполномоченного представителя (л.д.93) вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный- счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пп.б п.9 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании для целей Федерального закона под валютными операциями понимаются, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (прим. - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами, а также филиалами,

представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договорам перевозки пассажиров).

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц -резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями -резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций -резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный перечень содержит, в том числе случаи возможности резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с проведением зачета взаимных требований. Однако проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не входит в указанный перечень, как не входит в указанный перечень и принятие наличных денежных средств в кассу предпринимателя за отгруженный по договору поставки товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за проданный товар в кассу предпринимателя 25.07.2007 от ЧП Саноева К.Х. поступили денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 и фискальными чеками от 25.07.2007 (л.д. 82-83).

На указанные документы предприниматель ссылался в письме от 26.09.2007 в ответ на требование от 26.09.2007 Челябинской таможни о предоставлении документов в подтверждение оплаты за товар, оформленный по ГТД N 10504070/300607/0002312 (л.д. 64, 88).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что на требование административного органа о предоставлении документов, подтверждающих оплату за товар, оформленный по ГТД N 10504070/300607/0002312 (приходные кассовые ордера, кассовые чеки, п/п и др.), документы бухгалтерского учета, отражающие поставку товара, оформленного по ГТД и учет (книга продаж, кассовые книги и др.), а также пояснения причин, по которым не могут быть представлены отдельные документы (л.д. 64), предприниматель не представил указанные документы, тем самым не подтвердил оплату товара, оформленного по ГТД N 10504070/300607/0002312 и возврат в тот же день 60000 руб., полученных по приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что деньги в сумме 60000 руб. в тот же день были возвращены, а расчет за поставленную древесину произведен зачетом взаимных требований, поскольку факт незаконной валютной операции уже состоялся. Факт заключения дополнительного соглашения предпринимателя с нерезидентом на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку использование наличной валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между нерезидентом и заявителем, а именно получение наличных денежных средств в кассу заявителем от нерезидента в качестве оплаты за переданный последнему товар, на основании пп.б п.9 ст. 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, которая не подпадает под требования пп.2 п.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и не может быть осуществлена без использования банковского счета открытого в уполномоченном банке, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении валютного законодательства, в части невыполнения требований об использовании банковского счета открытого в уполномоченном банке.

Со стороны административного органа нарушений процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности заявителя ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу N А76-2294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашова Шахназара Дурназаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова