Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 18АП-2346/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело N А76-26312/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костин В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26312/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Зенцова С.А. (ликвидатор, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), Мумиенко Е.И. (доверенность от 02.01.2008 N 05-24/18),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2007 N 124 Р (с учетом уточнения заявленных требований, том 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26312/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Принятая судом первой инстанции, в качестве доказательства проведения обществом проводок, копия журнала проводок, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством и не содержит подписи руководителя.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) налогоплательщик указывает, что выплата дивидендов в размере 5,5 миллионов рублей после погашения всех задолженностей в преддверии ликвидации или продажи предприятия, является разумными и объяснимыми действиями учредителя. По мнению налогоплательщика, в его действиях отсутствует намерение получения необоснованной налоговой выгоды, а при отсутствии деятельности возможно возникновение доходов предприятия и увеличение нераспределенной прибыли.

В части непредставления документов и привлечения к ответственности общество указывает, что согласно решению документы были истребованы в связи с вопросом правильности исчисления НДФЛ и ЕСН, однако затребованы по требованию были документы, касающиеся движения основных средств предприятия и начисления амортизации, карточки счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация".

Податель апелляционной жалобы также не согласен с доначислением налога на имущество организации, где указывает, что данное нарушение было установлено налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению налогового органа, обществом неверно было отражено в бухгалтерском учете операция по выплате учредителю дивидендов, так как данные выплаты не являются дивидендами, а рассматриваются как выплаты в пользу физического лица.

По мнению инспекции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части применения пониженной ставки налога на доходы физических лиц и отсутствия объекта налогообложения по единому социальному налогу. Кроме того, инспекция считает, что привлечение к налоговой ответственности является правомерным, так как обществом не было исполнено в установленный срок требование о предоставлении документов.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, инспекция платежным поручением от 19.04.2006 N 685 по решению от 17.04.2006 осуществила обществу возврат из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 586 219 рублей. Факт наличия у общества переплаты подтвержден инспекцией и документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Решением единственного учредителя от 20.04.2006 (приложение том 1, л.д. 77) решено выплатить дивиденды Берсенёвой Екатерине Руслановне в размере 5 574 428 рублей.

Денежные средства были выплачены учредителю векселями открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлением, копиями векселей (приложение том 1, л.д. 78-91).

Указанные векселя были предъявлены к оплате физическими лицами (приложение том 1, л.д. 49-51).

При выплате спорных дивидендов обществом был удержан налог на доходы физических лиц по ставке налога 6 процентов, который был им как налоговым агентом перечислен в бюджет (том 1, л.д. 78-79), что также не оспаривается налоговым органом.

На основании решения от 26.06.2007 N 536 (приложение том 1, л.д. 55) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 10.05.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13 августа 2007 года N 66А (приложение том 1, л.д. 62-70) в котором зафиксированы нарушения в части неправильного исчисления НДФЛ и ЕСН, а также грубое нарушение налогоплательщиком правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу за 2006 год (приложение том 1, л.д. 70). Иных нарушений вышеуказанным актом не установлено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество представило разногласия от 31.08.2007 (приложение том 1, л.д. 44-47) по результатам рассмотрения которых принято решение от 19.09.2007 N 748 (приложение том 1, л.д. 39) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 19.10.2007 N 124Р (приложение том 1, л.д. 4-11) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислены пени в сумме 60 319 рублей, предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, налог на имущество в сумме 427 737 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возврат переплаты по НДС в 1 квартале 2006 года не является чистой прибылью предприятия, оставшейся после налогообложения, выплаты физическому лицу за счет данных средств не являются дивидендами. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действия налогоплательщика признаки недобросовестности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает распределение между участниками общества чистой прибыли организации.

Одновременно в статье 29 названного Закона установлен ряд ограничений для такого распределения. К ним относятся запреты принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалы судебного дела не содержат сведений позволяющих определить обстоятельства, запрещающие налогоплательщику принимать решение о распределении чистой прибыли.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно названной статье общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Денежные активы и пассивы - это объемы, подлежащие получению (активы) или выплате (пассивы), фигурирующие в счетах компании как сумма денег в наличности, на банковских счетах, в форме займов, задолженностей и кредитов.

Чистыми активами считается сумма активов после вычитания из них совокупных обязательств.

Доказательств наличия, в момент выплаты обществом дивидендов, каких-либо обязательств, в материалы судебного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, полученные обществом денежные средства в виде переплаты по НДС являются чистыми активами налогоплательщика, которые не являются объектами налогообложения какими-либо налогами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и могут быть направлены налогоплательщиком на любые цели, не противоречащие нормам Российского законодательства.

Как указано в статье 209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Причем в силу пункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участникам в складочном капитале организации.

В связи с тем, что участником (учредителем) налогоплательщика является единственное лицо, действия общества по выплате спорных денежных средств в виде дивидендов именно этому лицу, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогоплательщика в части разумности и обоснованности выплаты дивидендов в преддверии ликвидации налогоплательщика, что подтверждается решением учредителя от 02.05.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Налоговым органом не отрицается и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что общество не имеет какую-либо кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам, либо каких-либо иных обязательств.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В связи с тем, что полученные обществом денежные средства остаются в его распоряжении, данные средства налогообложению не подлежат, а налогоплательщик находится в стадии ликвидации, то по мнению суда апелляционной инстанции, при ликвидации налогоплательщика спорные денежные средства в любом случае будут распределены в виде дивидендов.

Иного законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Таким образом, налогоплательщик правомерно направил полученные денежные средства на выплату дивидендов и правильно отразил такую операцию на счетах бухгалтерского учета, следовательно, оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса является неправомерным.

Довод инспекции о том, что такие средства не являются чистой прибылью налогоплательщика и не могут быть распределены в виде дивидендов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 43 Кодекса.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и доначисления налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункты 8 и 15 статьи 89 Кодекса).

Из толкования данных норм следует, что составление проверяющими лицами налогового органа справки по выездной налоговой проверке свидетельствует об окончании действий проверяющих по осуществлению какого-либо контроля в рамках данной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что проверяющими лицами 20 июля 2007 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (приложение том 1, л.д. 74), в которой отражено об окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 13 августа 2007 года N 66А (приложение том 1, л.д. 62-70) в котором зафиксированы нарушения в части неправильного исчисления НДФЛ и ЕСН, а также грубое нарушение налогоплательщиком правил учета расходов, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу за 2006 год (приложение том 1, л.д. 70). Иных нарушений вышеуказанным актом не установлено.

На указанный акт общество представило разногласия от 31.08.2007 (приложение том 1, л.д. 44-47) по результатам рассмотрения которых принято решение от 19.09.2007 N 748 (приложение том 1, л.д. 39) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении инспекцией каких-либо актов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Не представлено доказательств и рассмотрения совместно с представителем налогоплательщика материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, инспекция фактически лишила налогоплательщика на защиту своих прав, не обеспечив налогоплательщика информацией о собранных в ходе дополнительных мероприятий сведений и доказательств.

Налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и доначисления налога на имущество.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 19.10.2007, доказательств уведомления налогоплательщика на эту дату отсутствуют, в преамбуле указанного решения указывается, что рассмотрение материалов подтверждается 12.09.2007, то есть до проведения дополнительных мероприятий.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий не состоялось, а инспекция самостоятельно без уведомления налогоплательщика приняла решение, что привело к грубым нарушениям прав и законным интересов налогоплательщика.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о незаконности принятого решения инспекции в полном объеме, в том числе и в части доначисления НДФЛ, ЕСН, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса 14. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию в его пользу с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26312/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 19.10.2007 N 124 Р.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин