Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 18АП-6021/2007

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело N А47-5441/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоговой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/2008 (судья Лазебная Г.Н.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стогова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 4187757 (с учетом уточнения заявленных требований, том 2, л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поскольку передача имущества по договору товарного кредита осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе и цена товара как база для исчисления налога на добавленную стоимость при займе отсутствует, поэтому передача товара по договору товарного кредита не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 000 рублей предприниматель указывает, полученные на расчетный счет денежные средства в размере 50 000 рублей не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются возвратными денежными средствами за не поставленный товар, что подтверждается материалами дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был вынесен акт от 01.03.2007 N 1044958 (том 1, л.д. 72-104) и вынесено решение от 30.03.2007 N 4187757 (том 1, л.д. 14-49) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 964 478,49 рублей, начислены пени в сумме 116 814,66 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 486 251,83 рублей.

Основание для доначисления налогов послужил вывод инспекции о не включении предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумм предоставленного товарного кредита. Кроме того, инспекцией при проведении проверки было установлено, что предпринимателем на расчетный счет были получены денежные средства в размере 50 000 рублей за реализацию товаров (работ, услуг).

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, однако усмотрел в действиях предпринимателя смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкции в порядке статей 112, 114 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом установлено, что в целях применения НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для появления объекта обложения НДС необходимым условием является: при осуществлении операции должен иметь место переход права собственности на передаваемые товары (оказываемые услуги, выполняемые работы); передача права собственности должна осуществляться на возмездной или безвозмездной основе.

При наличии данных условий, совершенная операция должна квалифицироваться, как приводящая к появлению объекта обложения НДС, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из толкований статей 807 и 822 ГК РФ следует, что по договору товарного кредита одна сторона передает в собственность другой стороне вещи, определенные родовыми признаками

Передача права собственности на передаваемые в рамках договора товарного кредита вещи в соответствии со ст. 807 ГК РФ обусловливается характером их последующего использования.

Таким образом, специфика договора товарного кредита заключается в том, что на передаваемые заемщику во временное пользование вещи переходит право собственности, что обусловлено характером их дальнейшего использования (потребление в процессе производства или перепродажа), при этом обязанностью заемщика по договору является возврат по окончании установленного срока других вещей того же рода и качества, что и полученные.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предпринимателем с ООО "ОСТ" были заключены договора товарного кредита (том 1, л.д. 111-121) по условиям которых, предприниматель передает товар на срок 1 год.

Также предпринимателем были заключены с ООО "Статус" договора беспроцентного займа, которые в дальнейшем дополнительными соглашениями переведены сторонами в договора товарного кредита (том 1, л.д. 127-161), по условиям которых предприниматель передавал ООО "Статус".

Факт передачи предпринимателем товаров сторонами не оспаривается, следовательно, предприниматель обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с операций по передачи товаров по договорам товарного кредита, так как данные операции с учетом положений статьи 39 Кодекса, являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а является плательщиком единого налога на вмененный доход, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные операции не подпадают под понятие розничной реализации.

Ссылка предпринимателя в своей апелляционной жалобе на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса (передача товаров, в рамках инвестиционной деятельности) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что предприниматель передавал имущество в рамках осуществления инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в данной части правомерно пришел к выводу о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 000 рублей доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил ЗАО "Куйбышева" договор от 12.05.2004 (том 1, л.д. 122), по условиям которого, последний обязуется поставить товар (горох) в количестве 10 тонн на 50 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность предпринимателя осуществить предоплату за товар на сумму 50 000 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2004 N 00149 (том 1, л.д. 123) предприниматель осуществил предоплату в полном объеме.

Платежным поручением от 07.06.2004 (том 1, л.д. 124) ЗАО "Куйбышева" осуществила возврат ранее перечисленных предпринимателем денежных средств, что подтверждается актом сверки между сторонами и пояснительной запиской ЗАО "Куйбышева" (том 1, л.д. 125-126).

Таким образом, полученные предпринимателем на расчетный счет денежные средства являются возвратом за неполученную по вышеуказанному договору продукцию, и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру, еще не свидетельствует о получении данных денежных средств за реализованные товары, кроме того, данное обстоятельство опровергается и письмом ЗАО "Куйбышева", в котором указывается на возврат денежных средств за не поставный товар.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений о реализации предпринимателем товаров в указанной сумме ЗАО "Куйбышева".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 30.03.2007 N 4187757 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5 000 рублей, а также соответствующих сумм пени.

В указанной части заявленные индивидуальным предпринимателем Стоговой Ольгой Сергеевной требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-5441/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов