Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 18АП-3155/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело N А76-23028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-23028/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" - Максимова В.М. (доверенность от 16.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" - Селиверстовой И.М. (доверенность от 22.11.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уфалейстрой" (далее - ЗАО "Уфалейстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - ООО "УралСибСтрой") о взыскании 2 669 201 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" г. Верхний Уфалей (далее - МУ "Служба единого заказчика").

Решением суда от 28.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфалейстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал истец, делая вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ЗАО "Уфалейстрой" документы, свидетельствующие о выполнении подрядных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители МУ "Служба единого заказчика".

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уфалейстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "УралСибТрейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что работы истцом фактически не выполнялись, акты подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора, журнал работ, представленный ЗАО "Уфалейстрой", допустимым доказательством не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "УралСибСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "50-ти квартирный жилой дом по ул. Лермонтова, 2-а (1 очередь)" (т. 1, л.д. 50-58).

12.10.2006 ООО "УралСибСтрой" (подрядчик) письмом N 171 обратилось к субподрядчику - ЗАО "Уфалейстрой", в котором просило выполнить для него строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте до отметки 0.000, гарантируя при этом оплату (т. 1, л.д. 18).

Договор на выполнение работ ООО "УралСибСтрой" и ЗАО "Уфалейстрой" заключен не был, между тем субподрядчик в августе 2006 г. приступил к выполнению работ.

31.01.2007 стороны муниципального контракта - МУ "Служба единого заказчика" и ООО "УралСибСтрой" подписали справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 на общую сумму 2 669 201 руб. (т. 2, л.д. 4-6). На основании указанных документов заказчик перечислил подрядчику денежные средства в указанном размере платежными поручениями 12.02.2007 и 26.03.2007 (т. 2, л.д. 7-8).

Субподрядчик, ссылаясь на то, что фактически работы были выполнены его силами и за счет его собственных средств, между тем подрядчиком они не оплачены, обратился в суд с иском к ООО "УралСибТрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной заказчиком оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В данном случае, договор подряда между сторонами настоящего спора не заключен. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Уфалейстрой" направляло ООО "УралСибСтрой" проекты договоров на выполнение подрядных работ, хотя и после фактического их завершения - 25.04.2007 (т. 1, л.д. 9), однако ответчик от подписания договоров уклонился, не представив объяснения такого отказа.

Вместе с тем факт выполнения субподрядчиком работ, обусловленных муниципальным контрактом и заявленных ответчиком в письме от 12.10.2006, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2006, 26.10.2006, 15.11.2006, 20.11.2006, 20.01.2007, составленных при участии работников ЗАО "Уфалейстрой" и МУ "Служба единого заказчика" (т. 1, л.д. 10-14); актом гидравлического испытания тепловых сетей от 01.11.2006, составленным сторонней организацией также при участии субподрядчика (т. 1, л.д. 15) и пояснениями данной организации, осуществляющей перенос теплотрассы (т. 2, л.д. 96); актом осмотра рвов и котлованов под фундаменты от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 16); актом обследования фактически выполненных ЗАО "Уфалейстрой" работ по монтажу нулевого цикла на объекте строительства от 28.03.2007, подписанным, в том числе и заместителем директора ООО "УралСибСтрой" Вундерзе Е.Ф. (т. 1, л.д. 17); журналом производства работ (т. 2, л.д. 97-102).

Возражая по иску, ответчик заявил о том, что работы были выполнены им самостоятельно, в подтверждение чего представил в материалы дела служебные задания о направлении работников в командировку в г. Верхний Уфалей и командировочные удостоверения последних (т. 2, л.д. 12-87). Данные доказательства не свидетельствуют об обоснованности доводов общества "УралСибСтрой", поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных документов невозможно установить, выполнялись ли фактически работы направляемыми в командировку лицами, какая именно деятельность ими осуществлялась, не усматривается несение подрядчиком расходов на оплату труда названных лиц, приобретение материалов, оборудования, прочих расходов на строительство, указанные ООО "УралСибСтрой" физические лица не участвовали в приемке выполненных работ, освидетельствовании скрытых работ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение работников ответчика на объекте строительства в спорный период не имеется, также как не имеется доказательств выполнения подрядных работ иным лицом (не истцом).

Более того, факт выполнения работ именно ЗАО "Уфалейстрой" подтвержден пояснениями заказчика строительства - МУ "Служба единого заказчика" (т. 1, л.д. 65), а также объяснениями директора ООО "УралСибСтрой", которые он дал 10.04.2007 в ходе прокурорской проверки по обращению ЗАО "Уфалейстрой" (т. 1, л.д. 66-67). Согласно последнему документу руководитель общества "УралСибСтрой" выполнение работ обществом "Уфалейстрой" признал, разногласия возникли лишь по их стоимости, сумму в размере 2 600 000 руб., предъявленную субподрядчиком, ответчик посчитал завышенной.

Руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в приобретении обществом "УралСибСтрой" материального результата выполненных работ и его использовании, заключающемся в передаче заказчику работ и получении от него денежных средств в счет оплаты, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем заявленный ЗАО "Уфалейстрой" размер неосновательного обогащения в сумме 2 669 201 руб. нельзя признать достаточно обоснованным, при условии, что в акте выполненных работ от 28.03.2007 N 2 истец определил стоимость выполненного им объема работ в размере 2 331 871 руб., которая и подлежит взысканию.

Возражения ООО "УралСибСтрой" относительно того, что заместитель директора Вундерзе Е.Ф. не уполномочен на подписание каких-либо документов от имени общества, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-23028/2007 отменить.

Исковые требования ЗАО "Уфалейстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралСибСтрой" в пользу ЗАО "Уфалейстрой" 2 331 871 руб. неосновательного обогащения и 22 579 руб. 06 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО "Уфалейстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 412 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2007 N 425.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина