Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 18АП-213/2007

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

N 18АП-213/2007 Дело N А76-30154/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30154/2004 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - Сухарева С.Ю. (доверенность от 25.03.2008 N 75-08), Сахарова А.Д. (доверенность от 03.12.2007, N98-07), от общества с ограниченной ответственностью "Терма" - Церр Е.А. (доверенность от 10.06.2008), Николаева А.А. (доверенность от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО СК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма", ответчик) о взыскании 507 363 руб. 79 коп. - выплаченного страхового возмещения в размере причиненного пожаром ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (далее - ООО "Принт-Экспресс"), индивидуальный предприниматель Кадочников Валерий Владимирович (далее - ИП Кадочников В.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 решение суда от 13.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2005 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терма" подало апелляционную жалобу. Считает решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

Полагает, что причинная связь между пожаром и нанесенным ущербом отсутствует, пожарными органами вина ответчика не установлена. Судом не учтен тот факт, что истец получил возмещение вреда от иных страховых компаний.

ООО "Принт-Экспресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить. Также третье лицо в отзыве пояснило, несмотря на то, что вопрос о соответствии даты изготовления оттиска печати на оборотной стороне листа Приложения N 1 к Соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений на разрешение экспертов не ставился, экспертами установлено, что оттиск печати, выполненный на оборотной стороне листа Приложения N 1 к Соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений не соответствует дате 01.01.2004, что свидетельствует о том, что исследуемые экспертами документы были в одностороннем порядке сшиты и заверены ООО "Принт-Экспресс" позднее даты их составления для собственных нужд. Таким образом, основываясь на условиях заключенного между ООО "Принт-Экспресс" и ООО "Терма" договора аренды от 01.01.2004 и соответствующих приложений к нему, считаем, что основания для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере 507 363 руб. 79 коп. отсутствуют.

ОАО СК "ТРАСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ООО "Принт-Экспресс" в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.01.2004 с приложениями к нему сфальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ООО "Принт-Экспресс" и ИП Кадочникова В.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате пожара и его тушения водой 02.04.2004 в бытовой комнате, находящейся в арендованном ООО "Принт-Экспресс" у ответчика (договор от 01.01.2004 б/н, срок действия с 01.01.2004 по 31.12.2004) нежилом помещении общей площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 77, было повреждено полиграфическое оборудование: высокоскоростная автоматическая машина высокой печати Orthotek CN 250-DL, принадлежащие ИП Кадочников Валерию Владимировичу и печатные (офсетные) машины ПОЛ - 35 N 655, N 697, резка М 980-1 N5610525 SCH 561 (листорезательная машина ADAST maxima MS - 80 размотка N29 МЛР (станок для роспуска бумаги ЛМР-84), пресс БЗП 300 Р N179, принадлежащие типографии ООО "Принт-Экспресс".

Право собственности ИП Кадочникова В.В. на застрахованную печатную машину Orthotek CN 250-DL, подтверждается договором поставки N П-30536 от 22.03.2002, платежными поручениями по оплате товара N 723 от 29.03.2002, N 839 от 13.05.2002, N 1112 от 19.08.2002, N 1252 от 03.10.2002, N 1260 от 08.10.2002, актом сдачи - приемки работ от 09.10.2002.

Право собственности типографии ООО "Принт-Экспресс" на застрахованное полиграфическое оборудование подтверждается договором аренды имущества с условием о выкупе от 01.10.2000, счет-фактурой N 0002 от 11.03.2001, платежным поручением N 19 от 18.04.2001, N 20 от 18.04.2001, N 21 от 18.04.2001, актом приема-передачи имущества от 01.10.2000.

Данное полиграфическое оборудование на случай уничтожения или повреждения в результате пожара было застраховано в ЗАО "Страховая компания ТРАСТ" по полису страхования имущества от огня и других опасностей N 01030334-216 от 18.08.2003. Страховая сумма на высокоскоростную автоматическую машину высокой печати Orthotek CN 250-DL составляет 3 052 514 руб., на остальное оборудование - 630 000 руб. Общая страховая сумма на полиграфическое оборудование составляет 3 682 514 руб.

Для определения размера материального ущерба, независимой оценочной организации ООО "Аванта Вест" был составлен отчет N 01/07-2004 "Об оценке стоимости ущерба, нанесенного полиграфическому оборудованию в составе: листорезательной машины МЛР N 29, резательной машины "Maxima" MS-80-1 N 5610525, печатной машины ПОЛ-35 N 655, печатной машины ПОЛ-35 N 697, пресс БПЗ 300 Р N 179. Согласно отчету, стоимость ущерба составила 170 391 руб.79 коп.

Расчет выполнен с учетом износа заменяемых запасных частей, который определен в 49 %.

Форменный процессор Sele 25 и машина раскроя бумаги "Шитер" являются составными частями застрахованной машины высокой печати Orthotek CN 250-DL, согласно спецификации от 22.03.2002 (приложение к договору N П-30536 от 22.03.2002). Согласно отчету, стоимость ущерба, нанесенного полиграфическому оборудованию, составила 336 972 руб. Расчет выполнен с учетом износа заменяемых запасных частей, который определен в 22 %.

Представители ответчика - ООО "Терма" на осмотр с участием оценочной организации ООО "Аванта Вест" вызывались телеграммой 24 июня и 7 июля 2004 г., согласно уведомлению о вручении извещены надлежащим образом, на осмотре присутствовали, от подписи отказались.

ОАО "Страховая компания ТРАСТ" признало данное событие страховым случаем, о чем были составлены страховые акты:

N 96-04и от 07.07.2004 на сумму 6 700 руб.;

N 96-04и (уточненный) от 22.07.2004 на сумму 170 391 руб.79 коп.;

N 96-04и (уточненный) от 09.08.2004 на сумму 3 350 руб.;

N 96-04и (уточненный) от 19.08.2004 на сумму 336 972 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) N 01030334-216 от 18.08.2003, ОАО СК "ТРАСТ" произвела выплату страхового возмещения:

6 700 руб. по распоряжению от 07.07.2004 N 1695/0216-04 перечислено по платежному поручению N 2108 от 08.07.2004 ООО "Аванта Вест" за услуги по оценке (отчет N01/07-2004);

170 391 руб. 79 коп. по распоряжению N 1829/0216-04 от 22.07.2004 и на основании письма выгодоприобретателя - ООО "Принт- Экспресс" N 34 от 19.07.2004 перечислено ИП Кадочникову В.В. по платежному поручению N2270 от 23.07.2004 за причиненный ущерб, согласно отчету N 01/07-2004 ООО "Аванта Вест";

3 350 руб. по распоряжению N 1985/0216-04 от 09.08.2004 перечислено по платежному поручению N 2482 от 10.08.2004 г. ООО "Аванта Вест" за услуги по оценке (отчет N 03/07-2004);

336 972 руб. по распоряжению N 2147/0216-04 от 25.08.2004 перечислено страхователю ПБОЮЛ Кадочникову В.В. по платежному поручению N 2729 от 30.08.2004 за причиненный ущерб согласно отчету N 03/07-2004 г. ООО "Аванта Вест".

20 февраля 2004 г. ЗАО "Страховая компания ТРАСТ" было реорганизовано в ОАО "Страховая компания ТРАСТ".

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, ст. 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Определением суда от 12.05.2006 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении бытовой комнаты столярной мастерской, т.е. смежной с арендуемыми третьими лицами помещениями, данные об аварийном режиме типографского оборудования, отсутствуют. Причинной связи между работой типографского оборудования и возникновением пожара не имеется.

Наиболее вероятной (технической) причиной пожара, происшедшего 02 апреля 2004 г. в столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, могло явиться воспламенение в бытовой комнате деревянных строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из легковоспламеняющихся материалов, в результате проявлений аварийного режима работы электропроводки.

Обнаруженные в помещении столярной мастерской медные проводники с шарообразными оплавлениями не являются частью электропроводки, проходящей транзитом в типографию через помещение столярной мастерской. Соответственно, электропроводка ООО "Принт-Экспресс" причиной пожара не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2007 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию технического паспорта бани N 3, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, инвентарный N 10035; копии планов и экспликации на здание бани лит. А-А2а, здание котельной лит. ББ1; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004; соглашение N 2 к договору аренды о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение N 3 к договору аренды от 01.01.2004 о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение от 01.01.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.2004 и акту передачи площадей по договору аренды от 01.01.2004; приложение N 1 к соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений.

Из приложения N 1 к соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений следует, что ООО "Принт-Экспресс" в аренду были переданы помещения, общей площадью 120 кв.м., в т.ч. помещения N 3, N 4.

С учетом вышеуказанных документов ответчик - ООО "Терма" - просил освободить его от ответственности, т.к. очаг пожара возник в помещении N 3, которое он сдал в аренду ООО "Принт-Экспресс".

В судебном заседании 27 февраля 2007 представитель ОАО "СК ТРАСТ" заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004, соглашения N 1 от 01.01.2004 о размере арендной платы, соглашения N 2 к договору о разграничении ответственности за электрохозяйство, соглашения N 3 к договору аренды от 01.01.2004 о разграничении ответственности за электрохозяйство, соглашения N 4 к договору и акту передачи площадей по договору, приложения N 1 с соглашению о передачи арендуемых нежилых помещений (т.4, л.д. 112-117) и назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 N 250/2-3/5 время выполнения оттиска печати ООО "Принт-Экспресс" на оборотной стороне листа Приложения N1 к Соглашению о передачи арендуемых нежилых помещений не соответствует дате - 01.01.2004, оттиск выполнен не ранее октября 2005 г. По причине отсутствия научно-разработанной методики, установить время выполнения текстов и заштрихованных участков схем в представленных документах и решить вопрос о соответствии времени исполнения текстов и заштрихованных участков схем в данных документах, дате - 01.01.2004, не представляется возможным. Определить время выполнения подписей и других оттисков печатей сторон в представленных документах и решить вопрос о соответствии времени исполнения данных подписей и оттисков печатей, дате - 01.01.2004, не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их исполнения(т. 5, л.д.45-52).

Вместе с тем, вышеназванные документы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, т.к. договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004 является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Между ответчиком ООО "Терма" и третьим лицом ООО "Принт-экспресс" был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Соглашение N 2 к договору аренды о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение N 3 к договору аренды от 01.01.2004 о разграничении ответственности за электрохозяйство; соглашение от 01.01.2004 N 4 к договору аренды от 01.01.2004 и акту передачи площадей по договору аренды от 01.01.2004; приложение N 1 к соглашению о передаче арендуемых нежилых помещений при отсутствии договора, также являются незаключенными.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования ущерба переходит к новому страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору (п.п. 2, 3 ст. 967 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с условиями заключенных договоров перестрахования перестрахователю (страховщику по основному договору страхования) была возмещена часть выплаченного страхового возмещения пропорционально принятых на себя обязательств перестраховщиками:

1. По договору N 3049-П/216 от 01.09.2003 ООО СК "Пермь- АСКО" перечислила страховой компании "ТРАСТ" 70 252 руб. 79 коп. по платежному поручению N 313 от 18.11.2004.

2. По договору N 3050-П/216 от 01.09.2003 ООО Страховая фирма "Адонис" перечислила 73 068 руб. 51 коп. по платежному поручению N433 от 01.11.2004.

3. По договору N 3051-П/216 от 01.09.2003 ОАО "Транссибирская перестраховочная компания" перечислила 70 252 руб. 79 коп. по платежному поручению N 534 от 07.09.2004.

4. По договору N 3052-П/216 от 01.09.2003 ОСАО "Ингосстрах" перечислила 95 897 руб. 03 коп. по платежному поручению N 206 от 27.10.2004, а всего 309 471 руб. 12 коп.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. Данная норма диспозитивна, а поэтому договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное.

Все заключенные договоры перестрахования предусматривают иной порядок взыскания перестраховочных выплат: страховщик (перестрахователь) производит взыскание выплаченного страхового возмещения с виновного лица, а, затем, выплачивает перестраховщику соответствующую его доле в выплаченном страховом возмещении часть средств, полученных в порядке суброгации (п.8.3.2. договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) N 6/2000 от 08.12.1999, п.2.1.9 договор N 7-1-0016 о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии от 24.05.2001, п.п. 7.1, 7.2 генерального договора N ГД-86-2002 о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 10.10.2002, ст.38 договора N 17/1/08-02 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 26.02.2002.

Следовательно, взыскиваемые в настоящем деле суммы являются для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ теми расходами, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (узаконения полученных перестрахованных выплат) в силу договорной обязанности произвести взыскание выплаченного страхового возмещения с виновного лица с последующей компенсацией перестраховщикам соответствующей доли в выплаченном страховом возмещении части средств в порядке суброгации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-30154/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л.Логиновских