г. Челябинск
|
03 июля 2008 г.
|
N 18АП-3388/2008
Дело N А76-148/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-148/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 74 532 руб. 78 коп. - пени за просрочку доставки груза.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 69 056 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в иске отказать.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при обязательственных правоотношениях ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с принадлежностью вагона. Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности по независящим от него причинам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭЭ 554748, ЭЭ539483, ЭЭ712689, ЭЭ671413, ЭЭ258818, ЭЭ416083, ЭЭ510551, ЭЭ271071 ОАО "РЖД" в декабре 2006 года осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 13, 15, 19, 23, 27, 30, 35).
Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам N N 43258763, 67512061, 56622012, 62208364, 53429377, 56199581, 68566371, 64572779 ОАО "ММК" 05.02.2007 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 10.
Отклонение перевозчиком требований ОАО "ММК" послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 74 532 руб. 78 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил частично. В пользу истца взыскано 69 056 руб. 64 коп., во взыскании пени по вагону N 64572779 отказано со ссылкой на то, что по данной отправке срок доставки груза продлен на 3 суток на основании договора N 1/84 от 31.03.2001.
Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что просрочка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается законность решения суда в части удовлетворения требований по вагонам N N 43258763, 67512061, 56622012, 62208364, 53429379, 56199581, 68566371, в связи с чем судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений сторонами спора не заявлено.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по оспариваемым ответчиком вагонам следует признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчиков обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок).
Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (статьи 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).
Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.
В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.
На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования
