Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-3366/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело N А76-1290/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Мотовилова А.А. (доверенность от 25.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Полуэктовой Е.И. (доверенность от 30.06.2008 N 05-24/58), Мурдасовойа И.Н. (доверенность от 14.05.2008 N05-24/39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 144-р от 19.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 181 757 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 163 рублей, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.12.2004 по 19.09.2007; начисления пени по минимальному налогу за 09 месяцев 2004 года в сумме 63 699 рублей; по налогу на прибыль в сумме 346 386 рублей; начисления минимального налога за 09 месяцев 2004 года в сумме 145 223 рублей, налога на прибыль в сумме 908 785 рублей за 2004 год (согласно уточнениям, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу N А76-1290/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку налогоплательщику утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом будет считаться отчетный период, следовательно, необходимо было исчислить минимальный налог за 9 месяцев 2004 года и представить в налоговый орган налоговую декларацию.

В части доначисления налога на прибыль организации инспекция указывает, что на момент перехода на общий режим налогообложения общество имело дебиторскую задолженность за услуги по договору управления, оказанные в течение 09 месяцев 2004 года, которые должны быть отражены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, а имеющаяся кредиторская задолженность подлежит отнесению в состав расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговая ответственность, установленная ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае удержания и не перечисления удержанных сумм налога вне зависимости от последующей уплаты, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, уплате и перечислении НДФЛ, ЕСН, НДС, и иным вопросам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 18 сентября 2007 года, результаты которой отражены в акте N 100А от 16 ноября 2007 года и принято решение N 144-р от 19 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 181 757 рублей (том 1, л.д. 9-14);. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35 163,40 рублей; предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 145 223 рублей за 09 месяцев 2004 года; налог на прибыль за 2004 год в сумме 908 785 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 63 699 рублей, по налогу на прибыль в сумме 346 386 рублей.

Основанием для доначисления минимального налога послужил вывод налогового органа о том, что в спорный период у налогоплательщика возникла обязанность по уплате минимального налога на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, объектом налогообложения которых является "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии со ст. 346.20 (п. 2), 346.18 (п. 2), 346.21 (п. 1, п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Согласно п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период (иные режимы) сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить в сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления и уплаты налога определен ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик обязан уплатить минимальный налог не по итогам налогового периода, а за 09 месяцев 2004 года, полагая, что в случае превышения лимита доходов налоговым периодом следует считать последний отчетный период, в котором доходы налогоплательщика не превышали 15 миллионов рублей, что противоречит п. 6 ст. 346.18, ст. 346.19, п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начисление минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 09 месяцев 2004 года в сумме 145 223 рублей, пени в сумме 63 699 рублей, неправомерно.

Общество, перешедшее в 04 квартале 2004 года с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль, ведет учет доходов и расходов по операциям 2004 года в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции 2004 года).

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

- не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

- расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Требование налогового органа о включении в доходы 04 квартала 2004 года суммы дебиторской задолженности и включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год, суммы кредиторской задолженности, необоснованно, так как указанное установлено в Налоговом кодексе Российской Федерации после 2004 года.

Суммы доходов и расходов, начисленные, но не оплаченные при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году, налогоплательщик, перерешедший на метод начисления, в 4 квартале 2004 года вправе учесть в составе внереализационных доходов и расходов по факту их оплаты на основании пункта 10 статьи 250 и статьи 265 пункта 2 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, как доходы и убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Начисление налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 908 785 рублей, пени в сумме 346 386 рублей, штрафа в размере 181 757 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), неправомерно.

Налогоплательщик является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы за период с 20 декабря 2004 года по 19 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Налогоплательщиком до составления акта выездной налоговой проверки уплачены суммы налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды в сумме 175 817 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 10, 20-48).

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налоговых агентов предусмотрена за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 108 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

При этом по ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Акт проверки, зафиксировавший такие факты, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление налога, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 35 163,40руб., неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин