|
30 июня 2008 г.
|
Дело N А47-9657/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу N А47-9657/2007 (судья Малышева И.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области Щегловой Г.А. (доверенность от 24.12.2007 N 05-15/61794),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее- заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 13-35/2387 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 01.10.2007 N 13-35/2387).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Редников В.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленное требование в полном объёме, а именно признать оспариваемое решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2387 недействительным полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), пунктов 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции по делу ИП Редников В.Е. приводит следующую аргументацию. Заявитель считает, что в проверяемом периоде (декабрь 2006 г.) на него распространялось действие гарантии, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, позволяющей субъекту малого предпринимательства в течение первых четырёх лет своей деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, сохранять режим налогообложения, действовавший на момент его государственной регистрации. Заявитель отмечает, что данная гарантия предоставляется и распространяется не на объекты налогообложения, а на налогоплательщиков, то есть на субъекты предпринимательской деятельности. ИП Редников В.Е. указывает, что независимо от момента возникновения налогового обязательства по каждому игровому автомату налогоплательщик, зарегистрированный в период действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, имеет право в течение установленного четырёхлетнего срока исчислять размер налогового обязательства исходя из тех его элементов, которые были установлены на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при приобретении новых игровых автоматов происходит лишь количественное изменение объектов налогообложения, влияющее на размер налогового обязательства.
При этом заявитель считает несостоятельным довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исчисление четырёхлетнего срока использования названной льготы следует производить с 25.11.1999, поскольку свидетельство от 25.11.1999 было получено на осуществление торгово-закупочной деятельности и пошив головных уборов. Заявитель же полагает, что в данном случае необходимо учитывать дату регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в области игорного бизнеса по свидетельству от 12.03.2003, а вывод суда о том, что в 2003 г. пройдена процедура перерегистрации, считает неверным, поскольку свидетельство от 12.03.2003 не выдавалось по основанию перерегистрации предпринимателя и не является повторным. В апелляционной жалобе заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами суда относительно распространения на него гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях обеспечения судебной защиты считает необходимым дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы в этой части.
Также податель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Заявитель отмечает, что приглашался в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки на 24.09.2007, тогда как рассмотрение и вынесение оспариваемого решения фактически состоялось в другой день - 01.10.2007 без его участия и без доказательств надлежащего извещения на эту дату. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ само по себе является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
ИП Редников В.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей обеспечил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции в споре налоговый орган указывает, что на ИП Редникова В.Е., впервые зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, действие гарантии, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространялось до 25.11.2003, то есть в течение первых четырёх лет его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим инспекция полагает, что действие указанной гарантии к правоотношениям, возникшим в декабре 2006 г., не распространяется, и заявитель неправомерно уменьшил сумму налога на игорный бизнес, исчисленную за проверяемый налоговый период.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 НК РФ налоговый орган считает несостоятельным, отмечая, что налогоплательщик извещался на рассмотрение материалов проверки на 24.09.2007 уведомлением, врученным представителю по доверенности Якимович Т.Э. При этом инспекция указывает, что 24.09.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателя заместителем начальника инспекции Беловой Л.Г. были рассмотрены материалы проверки, о чём составлен протокол рассмотрения акта налогового контроля. Инспекция считает, что НК РФ прямо не установлен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем полагает, что вынесение оспариваемого решения 01.10.2007, то есть через 4 дня после назначенного срока рассмотрения материалов проверки в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении требований статьи 101 НК РФ и не влечёт безусловного признания судом решения налогового органа недействительным. Также в отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что решение налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить с полным удовлетворением заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ИП Редникова В.Е. по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., представленной 20.06.2007 (л.д.17-19). В уточнённой налоговой декларации налог исчислен к уплате в сумме 62437,50 рублей, в то время как по первоначальной налоговой декларации сумма налога за данный налоговый период составила 416250 рублей (л.д.15-16). Расхождение в суммах налога в 353812,50 рублей (416250 рублей- 62437,50 рублей) связано с применением размера налоговой ставки, по первоначальной декларации налог исчислен по ставке 7500 рублей за один игровой автомат, по уточнённой декларации- 1125 рублей за один игровой автомат, количество объектов налогообложения осталось неизменным.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1999 (л.д.30-33) и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2387, резолютивной частью которого решено отказать в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения) (пункт 1), начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 2), предложено уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 353812,50 рублей (пункт 3) (л.д.20-21).
Не согласившись с названным решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, решение оспаривается полностью.
Одновременно налогоплательщик реализовал право на обжалование решения инспекции в административном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008 N 24-17/02564 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.112-114).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришёл к следующим выводам. При разрешении дела суд отклонил довод заявителя о распространении на него в декабре 2006 г. гарантии неизменности режима налогообложения, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, установив на основе материалов дела, что предпринимательскую деятельность заявитель начал осуществлять по свидетельству о государственной регистрации с 25.11.1999, в связи с чем суд сделал вывод, что четырёхлетний срок действия рассматриваемой гарантии заканчивается 25.11.2003 и исчисление первых четырёх лет в каждом случае с начала нового, ранее не осуществлявшегося вида деятельности названный Закон не предусматривает. Мотивируя решение в этой части, суд первой инстанции указал, что повторное предоставление льготного режима налогообложения Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем заключил, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации соответствует действительному объёму налогового обязательства.
Вместе с тем, основанием к признанию судом недействительным решения инспекции в части пунктов 2 и 3 о предложении к уплате начисленной суммы налога и начислении пени явилась уплата заявителем налога в полной сумме прежнего объёма налогового обязательства и отсутствие в связи с этим недоимки. Суд в этой части указал на неправомерность предложения уплаты налога, уже имеющегося в бюджете, и отсутствия в связи с этим у налогоплательщика обязанности повторно уплачивать налог.
Суд первой инстанции также пришёл к выводу о нарушении установленного НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов проверки, поскольку установил, что оспариваемое решение вынесено 01.10.2007 в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика, в связи с чем на основе применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа (которыми предложено уплатить налог и решено начислить пени). По пункту 1 резолютивной части решения, которым решено отказать в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения суд, как следует из мотивировочной части его решения, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что данная часть решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что является одним из необходимых условий для признания решения налогового недействительным согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются не вполне обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о нераспространении на заявителя в проверяемом периоде (декабрь 2006 г.) гарантии, предоставленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является верным, соответствующим конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота персонифицируется и распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырёх лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения, не устанавливает какой-либо условной зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности и момента получения специальной правосубъектности, в том числе от получения права на осуществление конкретного вида деятельности (лицензирования).
В связи с этим вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что применению подлежит ставка налога, действующая на момент возникновения налогового обязательства, обусловливаемого установкой новых объектов налогообложения (игровых автоматов), основан не неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, данное судом толкование не привело к ошибочности вывода в целом о нераспространении на заявителя в проверяемом периоде рассматриваемой гарантии неизменности режима налогообложения, поскольку судом на основе изучения и оценки материалов дела правомерно установлен момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя впервые выдано заявителю 25.11.1999 сроком действия по 23.11.2004 (л.д.37).
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия заявления Редникова В.Е. в налоговый орган о постановке на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с отметкой налогового органа о постановке на учёт 25.11.1999. ИНН, присвоенный заявителю при данной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя согласно отметке в его заявлении о постановке на учёт, используется до настоящего момента.
Доказательств прекращения предпринимательской деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, аннулирования данной регистрации до получения регистрационного свидетельства от 12.03.2003 с видом деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" (л.д.38) материалы дела не содержат.
Довод заявителя о необходимости исчисления срока начала действия рассматриваемой гарантии неизменности режима налогообложения с даты получения регистрационного свидетельства от 12.03.2003 неоснователен и правомерно отклонён судом первой инстанции.
Как верно отмечает инспекция и указал суд первой инстанции, гарантия, представленная абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению в течение первых четырёх лет предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно отметил, что исчисление первых четырёх лет в каждом случае заново, с начала нового, ранее не осуществлявшегося вида деятельности названный Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ не предусматривает. Действительно, прерывание либо новое исчисление этого срока гарантии с начала осуществления иного вида предпринимательской деятельности при сохраняющемся действующем статусе индивидуального предпринимателя означало бы злоупотребление предоставленными гарантиями и приводило бы к неравенству субъектов малого предпринимательства в объёмах предоставленных гарантий, что недопустимо с позиции статьи 3 НК РФ, исключающей дискриминационные начала налогового законодательства.
Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и выданное в связи с этим свидетельство от 25.11.1999 соответствовали порядку регистрации, действовавшему в том периоде согласно Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482. Доказательств утраты силы государственной регистрации по свидетельству от 25.11.1999 в порядке статьи 9 названного Положения материалы дела не содержат и заявитель не них не ссылается.
Норм, указывающих на необходимость получения нового свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с началом осуществления нового, не включённого в ранее выданное свидетельство, вида деятельности указанное Положение не содержало. Противоречащие этому ранее принятые положения пункта 1 статьи 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", действовавшего до государственной регистрации заявителя в качестве предпринимателя по свидетельству от 12.03.2003 и указывающие на то, что физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2001 N 59-О, противоречили действующему гражданскому и налоговому законодательству.
Как отмечено выше, заявитель не отрицает факт непрерывного осуществления предпринимательской деятельности с момента получения регистрационного свидетельства от 25.11.1999 и до получения свидетельства от 12.03.2003, новации в статусе заявителя как субъекта рассматриваемых налоговых правоотношений (индивидуального предпринимателя) в связи с получением свидетельства от 12.03.2003 не произошло.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ поставил применение рассматриваемой гарантии в зависимость от факта (момента) государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица) и не содержит такой условной зависимости от даты получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07, в связи с чем доводы заявителя в данной части неосновательны.
Неотражение в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2006 (л.д.12-13) сведений о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999 не противоречит законодательству и не опровергает установленные фактические обстоятельства дела. В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" частью федерального информационного ресурса являлись документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004. Эти сведения подлежали передаче в регистрирующий орган до 01.01.2005 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 3 данного Закона запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Закона (01.01.2004), вносилась в ЕГРИП на основании заявления такого лица и прилагаемых к нему документов. Поскольку после первоначальной регистрации 25.11.1999 было выдано свидетельство от 12.03.2003, сведения о государственной регистрации предпринимателя 12.03.2003 включены в ЕГРИП как непосредственно предшествующие периоду до 01.01.2004, обязательность отражения в ЕГРИП всех предшествующих регистрационных свидетельств правила его ведения не содержат.
С учётом изложенного, указанные выше обстоятельства не опровергают регистрацию 25.11.1999 как установленный юридический факт.
Необходимость установления даты первоначальной регистрации налогоплательщика налога на игорный бизнес в качестве индивидуального предпринимателя в целях выяснения распространения на него гарантии, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 6185/07.
Таким образом, налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. подлежал исчислению заявителем по действовавшей в этот период ставке- 7500 рублей за один игровой автомат, установленной Законом Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", и излишней уплаты налога (превышения действительного налогового обязательства) по первоначальной налоговой декларации не произошло. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и законодательству.
Как установлено судом и не отрицается инспекцией, уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г., исчисленного по первоначальной налоговой декларации, произведена в полной сумме, что дополнительно подтверждено платёжным поручением от 15.01.2007 N 9 (л.д.44).
Суд первой инстанции в данной части сделал правильный вывод о том, что признание инспекцией ошибочным довода заявителя об излишней уплате налога само по себе не повлекло саму неуплату налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объёме, признаваемым инспекцией правильно определённым, инспекция не отрицает, доказательств зачёта либо возврата данной суммы до вынесения оспариваемого решения материалы дела не содержат. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
Как указано выше, инспекция не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной за декабрь 2006 г. по действовавшей на тот момент (увеличенной) налоговой ставке и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной. Инспекция не отрицает того, что спорная сумма налога остаётся в бюджете, вместе с тем в оспариваемом решении квалифицирует данную сумму как недоимку, предлагая её к уплате. Подача налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, хотя и содержащей неправильно исчисленную сумму налога, не влечёт само по себе возникновения недоимки, следовательно, фактических и правовых оснований для предложения к уплате данной суммы налога как недоимки у инспекции в этом случае не имелось. Предложение к уплате суммы налога, квалифицируемой как недоимка, но уже фактически уплаченной в бюджет, то есть налоговая обязанность по которой исполнена по статьям 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение положений пункта 3 оспариваемого решения может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ) и возможности необоснованного повторного взыскания, что недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ. Предложения к уменьшению исчисленного в завышенных размерах налога решение налогового органа не содержит.
Признание судом первой инстанции недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции, согласно которому решено начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, также правомерно.
В силу положений статьи 2 НК РФ налоговые правоотношения строятся на административном, властно-обязывающем характере. Буквальное содержание пункта 2 оспариваемого решения инспекции позволяет определить его по характеру как предписание, руководство к начислению пеней. Решения, принимаемые налоговым органом по результатам налоговых проверок, являются основанием для внесения налоговым органом соответствующих данных в информационные ресурсы по расчётам с бюджетом. В Единых требованиях к формированию информационного ресурса "Камеральные налоговые проверки", утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.11.2003 N БГ-3-06/627@ (в действующей редакции), установлены требования к описанию формирования раздела VII "Реквизиты для формирования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно пункту 8.7 которых, если в результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) суммы налога, то производится расчёт пени с учётом состояния лицевого счёта. При этом сумма пеней формируется при наличии суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога с учётом данных карточки расчётов с бюджетом или вносится вручную на основании данных отдела камеральных проверок.
С учётом изложенного, пункт 2 резолютивной части решения инспекции служит основанием для формирования сумм пеней, фактическое начисление которых на спорную сумму после внесения данных оспариваемого решения в информационные ресурсы налоговый орган не опровергает. В пункте 3.2 выводов и предложений акта налоговой проверки от 31.08.2007 N 13-35/1999 предлагается взыскать с налогоплательщика пени, исчисленные в соответствии со статьёй 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок налога по настоящему акту (л.д.33). Таким образом, пункт 2 резолютивной части решения инспекции при установленном судом отсутствии основания для предъявления к уплате налога является незаконным, неуказание в решении конкретной суммы начисленной пени не устраняет для инспекции возможность начисления и расчёта пени в своих информационных ресурсах на основе указанного выше ведомственного акта.
Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ, устанавливающей процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на то, что не был извещён о времени и месте вынесения оспариваемого решения инспекции на 01.10.2007.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в целях полной и всесторонней проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) его принятия (вынесения).
Суд первой инстанции на основе полного изучения и оценки письменных доказательств по делу пришёл к правильному выводу о несоблюдении инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части применения последствий пункта 14 статьи 101 НК РФ лишь к отдельным положениям (пунктам) резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует признать неверным.
Из материалов дела усматривается следующее.
В акте налоговой проверки от 31.08.2007 N 13-35/1999 имеется расписка представителя налогоплательщика Якимович Т.Э., действующей по доверенности от 12.01.2007, об извещении на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 24.09.2007 (л.д.33), извещением от 31.08.2007 N 13-45/41128 налогоплательщик также уведомлялся о рассмотрении материалов проверки на 24.09.2007 (л.д.36). В то же время, оспариваемое решение вынесено инспекцией 01.10.2007.
Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик на 01.10.2007 в инспекцию не приглашался, так как был приглашён на 24.09.2007 для рассмотрения акта налоговой проверки, но не явился. При этом инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 101 НК РФ, указывает, что решение по результатам налоговой проверки принимается в течение 10 дней после рассмотрения материалов проверки.
Данная позиция инспекции несостоятельна и противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ. В рассматриваемом деле положения статьи 101 НК РФ подлежат применению в редакции, установленной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого пров
