Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-3372/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело N А07-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. по делу N А07-1640/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от государственного учреждения Благовещенский лесхоз Республики Башкортостан Бакулина В.А. (доверенность от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению Благовещенский лесхоз Республики Башкортостан (далее по тексту- ответчик, налогоплательщик, учреждение, лесхоз) и объединённому главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Башкортостан (далее по тексту- управление) о взыскании 1450534,94 рублей недоимки по налогам, пени и штрафам.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008г. заявленное требование удовлетворено частично. Суд (с учётом определения от 19.06.2008 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) решил взыскать 7695,83 рублей, в том числе сумму задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет 2059 рублей, пени в размере 25,14 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 5544 рублей, пени на эту сумму в размере 67,69 рублей. В остальной части заявленного требования отказано. В части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика- объединённого главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Башкортостан производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования с принятием в обжалуемой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) взыскание налога, пени и штрафов с организации, у которой открыт лицевой счёт, производится в судебном порядке, поэтому в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате задолженности инспекция обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд, заявление направлено в суд по не взысканной ранее в судебном порядке задолженности.

Как считает податель апелляционной жалобы, законодательство о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по уплате в бюджет задолженности по налогам и пени и не содержит положений, предусматривающих прекращение обязанности по уплате недоимки и начисленных на неё сумм пени, помимо тех, которые содержаться в пункте 3 статьи 44 НК РФ. В апелляционной жалобе указывается, что с учётом положений статьи 75 НК РФ налоговый орган обязан производить начисление пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога, при этом инспекция считает, что НК РФ не предусматривает возможности прекращения начисления пени на задолженность в связи с пропуском налоговым органом установленной статьями 69, 79, 46, 47, 48 НК РФ совокупности общих сроков на принудительное взыскание, а также давностных сроков, установленных статьями 23,78, 87, 113 НК РФ на судебное взыскание.

В апелляционной жалобе указывается, что заявленное требование предъявлено к двум ответчикам- непосредственно к учреждению и к собственнику его имущества, несущему в порядке статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя учреждения дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу учреждение указывает, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным и регламентируется положениями НК РФ. Учреждение считает, что в отношении бюджетных учреждений НК РФ не предусмотрен бесспорный порядок взыскания недоимки и пени с его бюджетных счетов или за счёт иного имущества по статьям 46, 47 НК РФ, в этом случае взыскание недоимки и пени может быть произведено только в судебном порядке. Как отмечает учреждение, в данном случае налоговый орган может в пределах шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пени. При этом в отзыве на апелляционную жалобу указывается, что данный шестимесячный срок распространяется и в отношении взыскания пеней, в связи с чем взыскание пеней, начисленных на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением данного срока, по мнению учреждения, неправомерно. Как указывает учреждение, взыскиваемые суммы, за исключением включённых в удовлетворённую часть требования, образовались за пределами шестимесячного срока для взыскания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого представитель ответчика не представил, решение суда в остальной части не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя учреждения, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.02.2008 согласно штампу суда налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1450534,94 рублей.

Задолженность предъявлена в связи с неисполнением в полном объёме требований об уплате от 27.01.2005 N 93, от 11.02.2005 N 663, от 25.02.2005 N 794, от 09.03.2005 N 1239, от 28.03.2005 N 1341, от 14.04.2005 N 1508, от 14.04.2005 N 1653, N 1807, от 04.05.2005 N 4178, от 11.05.2005 N 4336, от 13.05.2005 N 4536, от 01.06.2005 N 5533, от 30.06.2005 N 5600, от 29.07.2005 N 5654, от 09.08.2005 N 5826, от 02.09.2005 N 6120, от 06.10.2005 N 6162, от 10.11.2005 N 6570, от 15.11.2005 N 6789, от 30.11.2005 N 136, от 29.08.2007 N 2120, N 2119, N 2121, N 2122, N 2123, N 2124, N 2118, N 2125, от 20.08.2007 N 1805, N 1804, N 1803, N 1802, N 1801, N 1806, N 1807, N 1800, от 03.08.2007 N 1332, N 1331, N 1329, N 1328, N 1327, N 1326, от 23.07.2007 N 920, N 919, N 918, N 917, N 916, N 915, N 914, N 922, от 26.11.2007 N 27110, N 27109, N 27108, N 27107, N 27111, N 27112, от 11.12.2007 N 28362, N 28361, N 28360, N 28359, N 28363, N 28364, от 02.10.2007 N 21973, N 21974, N 21975, N 2176, N 21977, N 21978, N 21972, от 10.10.2007 N 22632, N 22631, N 22633, N 22634, N 22635, N 22636, N 22630, от 09.07.2007 N 222, N 221, N 212, N 211, N 210, N 220, N 219, N 218, N 217, N 216, N 215, N 214, 213, от 10.11.2007 N 22840, N 25109, N 25108, N 25107, от 30.10.2007 N 21946, N 23873, N 23872, N 23871, N 23869, от 19.02.2007 N 28058, от 04.04.2006 N 20192, от 10.05.2006 N 22036, от 10.07.2006 N 22846, от 10.08.2006 N 23405, от 15.08.2006 N 23670, от 14.09.2006 N 23810, от 12.10.2006 N 24111, от 27.11.2006 N 24929, от 03.08.2007 N 5783, от 13.12.2006 N 27363, от 19.02.2007 N 27822, N 28060, от 14.05.2007 N 5053, от 14.05.2007 N 5052, от 27.11.2006 N 25017, от 17.05.2006 N 22410, от 19.04.2006 N 21250, от 15.05.2007 N 5124, N 5123, от 04.12.2006 N 25272, от 11.01.2006 N 18926, от 06.04.2006 N 20450, от 14.06.2006 N 22618, от 09.08.2006 N 23279, от 15.11.2006 N 24431, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно представленному расчёту предъявленная ко взысканию сумма задолженности складывается из 989952,78 рублей налогов, 455157,88 рублей пеней и 5424,28 рублей штрафов (т.1, л.д.26).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения статей 45, 48 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что для бюджетных учреждений, у которых открыт лицевой счёт, НК РФ установлен исключительно судебный порядок взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, при этом заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате задолженности, промежуточные стадии и сроки бесспорного внесудебного взыскания по статьям 46, 47 НК РФ в данном случае не применимы.

Мотивируя вынесенное решение, суд на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе проверки представленных заявителем расчётов взыскиваемых сумм, установил, что с соблюдением указанного шестимесячного срока предъявлено 7695,83 рублей, в том числе задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет 2059 рублей, пени в размере 25,14 рублей, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 5544 рублей, пени на эту сумму в размере 67,69 рублей, в связи с чем в данной части заявленное требование удовлетворил. В оставшейся сумме суд первой инстанции указал на пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд. В части требования о взыскании солидарно задолженности с собственника - объединённого главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Башкортостан- производство по делу прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией данного управления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 ответчик является государственным учреждением (т.1, л.д.13).

В материалах дела имеется копия постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 396 "О реорганизации государственных учреждений лесхозов Республики Башкортостан", в число реорганизуемых в форме слияния в ГУП "Лесцентр" вошло и государственное учреждение Благовещенский лесхоз (т.2, л.д.33). Однако представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 (т.1, л.д.13-25) содержит сведения о действующем статусе лесхоза, доказательств государственной регистрации реорганизации в порядке, определяемом статями 49, 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и представителем ответчика не приводятся.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены принципиальные изменения в часть первую НК РФ в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом были исключены из статьи 46 НК РФ положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках (пункт 5 статьи 46 Кодекса в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Одновременно в статью 45 (пункты 2 и 8) НК РФ внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 НК РФ.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

С учётом правового статуса ответчика и приведённых выше правовых норм суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

При этом согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В заявлении о взыскании спорных сумм налоговым органом не приводятся конкретные подробные основания, в том числе периоды, возникновения каждой из взыскиваемых сумм задолженности.

Определением от 27.03.2008 суд первой инстанции истребовал от налогового органа расчёт взыскиваемой суммы с указанием периода начисления пени и даты образования недоимки (т.2, л.д.58-59).

Заявителем в материалы дела представлены расшифровки задолженности по налогам, пеням и штрафам (т.2, л.д.68-83).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и правомерно определил сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с соблюдением названных совокупных сроков по статьям 48, 70 НК РФ. Изучение и анализ данных расшифровок показывает и заявитель не отрицает, что в состав задолженности включены суммы, образовавшиеся, в том числе, до 01.01.2004.

Доводы, приводимые подателем апелляционной жалобы в части соблюдения сроков взыскания, носят декларативный характер и применительно к конкретному составу задолженности, включённым в заявленное требование суммам законность взыскания с позиции частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что НК РФ не предусматривает прекращения начисления пени на задолженность в связи с пропуском в отношении неё совокупности сроков принудительного и судебного взыскания, не состоятельны и противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Приведённые выше положения статей 48, 70 НК РФ в силу их прямого содержания распространяются в отношении порядка и сроков взыскания пеней и штрафов.

В обжалуемой части решения суда налоговым органом не доказано соблюдение сроков взыскания сумм задолженности, в том числе по законодательству, действовавшему в период возникновения такого права по каждому из требований об уплате.

Приведённые выше положения НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, установившие исключительно судебный порядок взыскания задолженности с бюджетных учреждений, вступили в силу с 01.01.2007. Однако с заявлением по настоящему делу инспекция обратилась согласно штампу суда 04.02.2008, правом, предоставленным пунктом 2 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд не воспользовалась, представленными в материалы дела документами соблюдение такого срока в обжалуемой части решения суда безусловным и достаточным образом не подтвердила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части своего решения отказал в удовлетворении заявленного требования, решение суда в данной части законно и обоснованно.

По требованию ко второму ответчику - объединённому главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Башкортостан- суд первой инстанции с учётом установленного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.2004 N 12 и не отрицаемого инспекцией факта его ликвидации правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в данной части следует отметить, что инспекцией применительно к пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана недостаточность у ответчика денежных средств, находящихся в его распоряжении к моменту обращения с заявлением в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) ном материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

Взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы с заявителя не производится, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, и не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому им предъявлено заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. (с учётом определения суда от 19 июня 2008 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А07-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова