Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-2966/2008

г.Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело N А76-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008 г. по делу N А76-623/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865), Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 N 05-20/43677), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская компания металлов" Хабиной А.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н), Шатрович А.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральская компания металлов" (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "Уральская компания металлов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 25.12.2007 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.01.2008 N 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о том, что в рассматриваемом деле при поставке товара на условиях СРТ по Инкотермс-2000 цена товара должна быть сформирована с учётом транспортных расходов. Податель апелляционной жалобы на основе применения положений статей 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) делает вывод, что цена товара при заключении договора поставки определяется сторонами сделки и может формироваться с учётом показателей, обуславливающих цену товара, таких как себестоимость поставляемого товара, транспортные расходы.

Ссылаясь на положения пунктов 3.16, 20 учётной политики заявителя, инспекция полагает, что стоимость металлопроката за единицу, указанная в приложениях (спецификациях) к договорам и спорных счетах-фактурах, сформирована с учётом всех расходов, связанных с приобретением этих товаров, а "транспортный тариф", выделенный в указанных документах отдельной строкой, выставлен дополнительно к цене единицы товара (для компенсации расходов по его доставке до пункта назначения, указанного в договоре, по условиям поставки СРТ).

Как считает податель апелляционной жалобы, довод заявителя о том, что цена товара в договорах поставки с РУПП "Белорусский автомобильный завод" формировалась из двух частей- непосредственно стоимости товара и транспортного тарифа, не состоятелен, поскольку из данных показателей формировалась общая сумма по договору поставки, согласованная сторонами, что, по мнению инспекции, подтверждается договорами поставки и спецификациями к ним.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при разрешении дела необоснованно руководствовался положениями статей 164, 165 НК РФ, поскольку считает, что в соответствии со статьёй 7 НК РФ в данном случае должны применяться нормы международных договоров Российской Федерации, а именно Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту- Соглашение от 15.09.2004) с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся приложением к данному Соглашению от 15.09.2004 (далее по тексту - Положение о порядке взимания косвенных налогов).

Налоговый орган считает, что для обоснования применения нулевой ставки при экспорте товаров налогоплательщик представляет документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов, а не документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность позиции заявителя и суда первой инстанции в том, что стоимость услуг по доставке продукции в Республику Беларусь облагается налогом на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) по ставке 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, отмечая, что, поскольку металлопродукция доставлялась до пункта назначения (СРТ- г.Жодино, СРТ- ст.Красное) железнодорожным транспортом российским перевозчиком, на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 18 %. В этой части инспекция также отмечает, что услуги по транспортировке российских товаров, вывозимых с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежат обложению НДС по ставке 18 %, поскольку таможенный контроль в отношении данных государств отменён Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь".

В отношении ссылки суда первой инстанции на проведённые ранее камеральные налоговые проверки, подтвердившие правомерность применения ставки по НДС в 0 % податель апелляционной жалобы указывает, что результаты ранее проведённых камеральных налоговых проверок не являются препятствием для проведения в последующем выездной налоговой проверки за те же периоды и начислений налога, предыдущие акты и решения не являются разъяснением налогового органа и не влияют на решение вопроса о привлечении к ответственности.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемые заявителем решение и требование являются законными, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Представители ООО "ТД "Уральская компания металлов" в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и просят оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель отмечает, что при исполнении договоров поставки с РУПП "Белорусский автомобильный завод" стоимость товара, поставляемого им названному контрагенту, формировалась из двух частей: стоимости товара за единицу и "транспортного тарифа"- условной фиксированной суммы в размере, согласованном сторонами, счета-фактуры выставлялись в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом ставка НДС 0 % применялась к стоимости товаров, сформированной в соответствии с договорным базисом поставки, то есть с учётом "транспортного тарифа".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что вывод налогового органа об оказании заявителем услуг по транспортировке товаров за пределы территории Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам и влечёт за собой переквалификацию деятельности налогоплательщика. В этой части доводов заявитель указывает, что не являлся перевозчиком товара, отгрузка и перевозка товара осуществлялась третьими лицами на основании договоров, заключаемых непосредственно с перевозчиком. Заявитель считает, что отсутствие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь таможенного контроля и таможенного оформления не влияет на ставку НДС по услугам, связанным с реализацией товаров, экспортируемых в Республику Беларусь.

Заявитель указывает, что факт осуществления экспорта товара, достоверность представленных для проверки документов и бухгалтерского учёта налоговым органом не оспариваются. При этом заявитель пояснил, что налоговая база отражена в следующем порядке: весь без исключения "транспортный тариф" включен в графу 6 "Стоимость товара", а не в графу "Расходы, принимаемые для определения налоговой базы", НДС уплачен белорусским покупателем в полном объёме исходя из общей стоимости товара с учётом транспортного тарифа, а также принимаемых для определения налоговой базы дополнительных расходов, в связи с чем НДС с "транспортного тарифа" был исчислен и оплачен в составе стоимости импортированного покупателем товара.

Заявитель также отмечает, что ранее по каждому из оспариваемых периодов инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок принимались решения о подтверждении права на применение по НДС ставки 0 %, причём на основе пакета документов, идентичного представленному в ходе выездной налоговой проверки, а решения инспекции содержали ссылку на представление документов в соответствии со статьёй 165 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 16.08.2004 по 30.06.2007, о чём составлен акт от 16.11.2007 N 25 (т.2, л.д.16-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.12.2007 N 45, которым начислен НДС в сумме 3513266 рублей, пени в сумме 71046,02 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 347077,20 рублей (т.1, л.д.10-26). На основании данного решения инспекция выставила требование от 21.01.2008 N 71 об уплате названных сумм НДС, пени и штрафа (т.1, л.д.28-29).

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что основанием для начисления оспариваемых сумм явились операции в рамках заключённых заявителем и иностранным покупателем РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь) контрактов на поставку товаров (металлопродукцию).

Поставка товаров осуществлялась на условиях (базисе) по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" СРТ- г.Жодино (при отгрузке автотранспортом) или СРТ- станция Красное (станция перехода границы Российской Федерации и Республики Башкортостан) (при железнодорожной отгрузке).

Инспекция установила, что в спецификациях, дополнительных соглашениях к договорам поставки, а также в счетах-фактурах, выставленных покупателю за отгруженный металлопрокат, отдельной строкой предъявлялась сумма транспортного тарифа, исчисляемая поставщиком из расчёта за одну тонну отгруженного товара и согласуемая с покупателем, НДС по транспортному тарифу исчислялся по ставке 0 % (т.1, л.д.30-112).

Инспекция посчитала, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2 и 5 Соглашения от 15.09.2004, раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, статей 164, 165 НК РФ необоснованно применял в проверяемом периоде- с февраля по декабрь 2005 г. и с января по ноябрь 2006 г.- налоговую ставку по НДС в 0 % по транспортному тарифу.

Свой вывод инспекция мотивировала тем, что в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 нулевая ставка применяется только по товарам, поэтому налогообложение работ и услуг (в том числе по транспортировке товара) осуществляется в общеустановленном порядке по ставке 18 %. На этих основаниях налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налоговой ставки 0 % по транспортному тарифу на сумму 19518146 рублей, что, согласно позиции инспекции, повлекло неправильное исчисление и неуплату НДС в размере 351326 рублей. Расчёт начислений по налоговым периодам приведён инспекцией в таблице N 1 на страницах 2-5 оспариваемого решения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав его незаконным, нарушающим свои права и законные интересы, ООО "ТД "Уральская компания металлов" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из правомерности обложения НДС стоимости услуг по транспортировке товара (транспортного тарифа) налоговой ставкой 0 %, документальном подтверждении факта экспортной поставки, отсутствия у налогового органа замечаний к полноте представленных документов. Мотивируя вынесенное решение, суд также отметил, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок при том же комплекте документов инспекцией не приводились замечания по правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС в 0 %. Суд указал, что, учитывая незаконность решения налогового органа, оспариваемое требование об уплате, выставленное на основании данного решения, также подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В пункте 1.5 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял предусмотренные уставом виды деятельности: оптовая торговля металлопрокатом, внешнеэкономическая деятельность (экспорт) (т.2, л.д.17-18).

Как отмечено выше, в проверяемом периоде заявитель в рамках заключенных договоров осуществлял поставку металлопродукции иностранному покупателю- РУПП "Белорусский автомобильный завод" в Республику Беларусь. Базисом поставки по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" являлось СРТ- г.Жодино (при отгрузке автотранспортом) или СРТ- станция Красное (станция перехода границы Российской Федерации и Республики Башкортостан) при железнодорожной отгрузке).

Согласно "Инкотермс-2000" условие поставки СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

В обязанности продавца на условиях поставки СРТ входит поставка товара согласно условиям договора купли-продажи, заключение за свой счёт договора перевозки товара до согласованного пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель должен уплатить за приобретённый товар определённую договором денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Содержание представленных в материалы дела договоров поставки спецификаций, счетов-фактур показывает и из пояснений представителей заявителя, не опровергнутых инспекцией, следует, что стоимость товара формировалась из двух частей: стоимость товара за тонну (единицу) без учёта расходов по его транспортировке, которая менялась в зависимости от отпускных цен заводов-изготовителей; транспортного тарифа, представляющего собой условную фиксированную сумму, согласуемую с покупателем, также из расчёта за тонну (единицу) отгруженного товара.

То обстоятельство, что в рассматриваемых сделках стоимость перевозки товара, обозначенная как транспортный тариф, включена в предъявленную к оплате цену товара, является её составляющей, инспекция не отрицает. Запрета на обособление в документах по учёту торговых операций отдельных ценообразующих позиций (в данном случае- транспортного тарифа) ГК РФ и НК РФ не содержит, факт оплаты полной стоимости товара покупателем, связанность выделенной суммы транспортного тарифа с условием поставки и проведением экспортной сделки инспекция не отрицает.

Ведение заявителем раздельного учёта операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам 0 % и 18 %, зафиксировано в пункте 3.2.1 акта проверки (т.2, л.д.29).

Заявителем осуществлялись экспортные поставки товара, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы названного Соглашения от 15.09.2004 и Положения о порядке взимания косвенных налогов, являющегося приложением к данному Соглашению.

Согласно статье 2 Соглашения от 15.09.2004 при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Нулевая ставка согласно определению, данному в статье 1 Соглашения от 15.09.2004, представляет собой обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков НДС право на зачёт или возмещение из бюджета сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачёта или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что применение нулевой ставки НДС по стоимости экспортированных товаров, комплектность и достоверность подтверждающих документов, факт экспорта товара налоговый орган не отрицает.

Спорные начисления сводятся, по сути, к выводу налогового органа о том, что на услуги по перевозке экспортируемого товара (в данном случае- транспортному тарифу) нулевая ставка НДС, предусмотренная Соглашением от 15.09.2004, не распространяется, в связи с чем считает, что согласно статье 5 этого Соглашения налогообложение НДС услуг по транспортировке товара (транспортный тариф) осуществляется в общеустановленном порядке по ставке 18 %.

Между тем, данную позицию подателя апелляционной жалобы следует признать неосновательной.

Как указано в статье 5 Соглашения от 15.09.2004, порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств Сторон.

Протокол от 23.05.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг ратифицирован со стороны Российской Федерацией Федеральным законом от 01.04.2008 N 34-ФЗ и вступил в действие согласно его статьи 7 с 01.05.2008, следовательно, не применяется в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) до указанной даты.

С учётом этого в силу прямого указания статьи 5 Соглашения от 15.09.2004 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы национального законодательства государств-участников. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель и суд первой инстанции обоснованно отметили, что в отношении налогообложения услуг по транспортировке экспортируемого товара, их стоимости подлежат применению положения главы 21 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено Соглашением от 15.09.2004. Квалификация и связанность данных услуг с исполнением сторонами обязательств по договорам поставки и экспортированием товара, распространение на них ставки НДС 0 % по условиям подпунктов 1 и 2, 9 (в периоде 2006 г.) пункта 1 статьи 164 НК РФ соответствует конкретным обстоятельствам дела и законодательству.

Более того, следует отметить, что в силу общего принципа взимания при экспорте товаров, установленного в статье 2 Соглашения от 15.09.2004, нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров без каких-либо исключений из цены товаров стоимости услуг (в том числе, перевозки), связанных с реализаций таких товаров, включенной в цену самих товаров и оплачиваемых покупателем согласно условиям договора.

Также необходимо указать, что согласно взаимосвязанным применительно к рассматриваемым сделкам нормам пункта 2 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов стоимостью приобретённых товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар, включая затраты на транспортировку и доставку данного товара. При определении стоимости приобретённых товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): а) расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров; б) страховая сумма; в) стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами; г) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Таким образом, по смыслу Положения о порядке взимания косвенных налогов для определения базы по НДС следует исходить из суммы стоимости товаров с учётом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, и, если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства.

С учётом изложенного, применение ООО "ТД "Уральская компания металлов" к стоимости услуг по транспортировке (перевозке) экспортируемого товара ставки НДС 0 % по спорным счетам-фактурам было правомерным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела и приведённым выше нормам международного договора- Соглашения от 15.09.2004 и НК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену таможенного контроля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по условиям Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" является неосновательной и безотносительной к предмету спора.

Отмена процедур таможенного контроля не влияет на действие норм принятого позднее Соглашения от 15.09.2004, установившего принципы взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и являющегося согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьёй 7 НК РФ, частями 4 и 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплён приоритет норм международного договора над нормами национального законодательства.

Как прямо следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара, определение налоговых баз с учётом помещения товара под экспортный режим, полноту, комплектность и достоверность необходимых к представлению документов, имеющиеся в материалах дела копии решений по результатам камеральных налоговых проверок указывают на то, что ранее инспекция подтверждала право заявителя на применение спорной налоговой выгоды.

Вынесением оспариваемого решения инспекция на основе той же документальной базы, не опровергая ранее сделанные выводы о реальности экспортных сделок, полноте представленных документов, по сути, пересмотрела свою правовую позицию относительно величины налоговой ставки по НДС в части налогообложения услуг по транспортировке (перевозке) экспортируемого товара (вместо 0 % - 18 %). Оценка данной позиции налогового органа дана судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом и признаков недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, признание в судебном порядке недействительным решения инспекции влечёт признание недействительным требования об уплате начисленных этим решением сумм налога, пени и штрафа, которое выставлено в порядке статьи 70 НК РФ на основании оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведённым нормам материального права и обстоятельствам дела по указанным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. В арбитражный суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено два платёжных поручения на уплату госпошлины от 04.06.2008 N 351 на сумму 2500 рублей и от 27.06.2008 N 429 на сумму 2500 рублей.

В письменных пояснениях от 27.06.2008 представитель заинтересованного лица указал, что в платёжном поручении от 04.06.2008 N 351 допущена ошибка (в КБК), в связи с чем госпошлина не может считаться уплаченной, на этом основании данную сумму средств следует возвратить плательщику в полном размере. Платёжным поручением от 27.06.2008 N 429 госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в излишнем размере (2500 рублей вместо 1000 рублей), в связи с чем в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008 г. по делу N А76-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2500 рублей платежным поручением от 04.06.2008 N 351, в сумме 1500 рублей платежным поручением от 27.06.2008 N 429.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова