Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3200/2008

г.Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело N А76-15322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-15322/2007 (судья Строганов С.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Лисаченко В.В. (доверенность от 27.03.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стиммарк" (далее - ООО "Стиммарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", ответчик) с исковым заявлением, содержащим требования:

- об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 1 348,37 кв.м., ограниченного точками 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану границ земельного участка к договору субаренды от 01.02.2004 N 21/04;

- о взыскании арендной платы по договору от 01.02.2004 N 21/04 в размере 4 131 руб. 87 коп.;

- о взыскании пеней за нарушение срока перечисления арендной платы в размере 427 руб. 18 коп.;

- о взыскании платы за пользование земельным участком после расторжения договора субаренды от 01.02.2004 N 21/04 в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.11.2007 (л.д.60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Карабаш (далее - администрация).

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы по договору субаренды N 21/04 от 01.02.2004 в размере 4 131 руб. 87 коп., платы за пользование земельным участком после расторжения договора N 21/04 от 01.02.2004 в размере 5 000 руб. (л.д.107). Истец настаивал на истребовании из незаконного владения ЗАО "УМПК" спорного земельного участка и на взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части требований о взыскании арендной платы по договору N 21/04 от 01.02.2004, платы за пользование земельным участком после расторжения договора N 21/04 от 01.02.2004 прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Стиммарк" земельный участок площадью 1348,37 кв.м., ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно плану границ земельного участка к договору субаренды от 01.02.2004 N 21/04. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "УМПК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает неправильным вывод суда о том, что договор субаренды земельного участка от 01.02.2004 N 21/04 является незаключенным. Указывает, что в договоре и приложении к нему имеется достаточно сведений, определяющий объект аренды: площадь земельного участка, адрес, его точные координаты на местности. Указанные данные позволяли сторонам в течение длительного времени исполнять договор в соответствии с его условиями. Суд вышел за пределы исковых требований, установив факт незаключенности договора субаренды. Судом не принято во внимание, что незаконность владения ответчиком спорным земельным участком не подтверждена материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ. Признав договор субаренды земельного участка ничтожной сделкой, суд не применил подлежащие применению при разрешении данного спора нормы ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не уточнено в какой срок должно быть исполнено решение. На основании указанных доводов ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Стиммарк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом дана надлежащая оценка договору, считает, что в данном решении суда не должен указываться срок его исполнения. Просит оставить решение от 19.03.2008 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда в силе и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство от ЗАО "УМПК" об отложении рассмотрении дела на основании ст.158 АПК РФ в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его болезни. В судебном заседании представитель ЗАО "УПМК" от заявленного ходатайства отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу. В связи с названным отказом заявленное ходатайство ответчика судом не рассматривается.

ООО "Стиммарк" и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Карабаш от 25.06.2003 N 53 между администрацией (арендодатель) и ООО "Стиммарк" (арендатор) заключен договор аренды N 25 от 09.07.2003 земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:29:05 06 002:0003, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Карабаш. пос.Красный Камень, база отдыха "Красный Камень" для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, общей площадью 116900,0 кв.м. Срок действия договора 49 лет (л.д.13-26).

Договор аренды N 25 от 09.07.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2003 серия 74 АЖ N 029741 (л.д.27).

На основании распоряжения главы г.Карабаш от 02.02.2004 N 92 (л.д.12) между ООО "Стиммарк" (арендатор) и ЗАО "УМПК" (субарендатор) 01.02.2004 был подписан договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в краткосрочную субаренду земельный участок площадью 1 757,92 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, п.Красный Камень, примыкающий с северо-западной стороны к б/о "Красный Камень" для установки металлического забора (л.д.28-29). Согласно п.6.1 договора N 21/04 от 01.02.2004 срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 25.01.2005 (л.д. 29).

В приложении N 2 к договору субаренды N 21/04 от 01.02.2004 сторонами был согласован план границ земельного участка, предоставленного в субаренду, с указанием координат дирекционных углов и длин линий (л.д. 30).

По акту приемки-передачи земельного участка земельный участок был передан ответчику в субаренду (л.д. 31).

Сторонами 01.06.2004 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 21/04 от 01.02.2004, согласно которому в договор внесены изменения в части уменьшения площади земельного участка до 1348,37 кв.м. и согласования новых приложений к договору относительно расчета арендной платы и плана границ земельного участка (л.д.35).

Дополнительным соглашением N 2 сторонами был определен порядок проезда, стоянки автотранспорта ЗАО "УМПК" по территории базы отдыха "Красный Камень" (л.д.36-38).

Согласно п.4.1 договора субаренды от 01.02.2004 N 21/04 по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он пролонгируется на новый срок, устанавливаемый по взаимному согласию сторон. По истечении срока действия договора 25.01.2005 стороны не заключали соглашений о пролонгации договора и до 2007 года не требовали его расторжения.

ООО "Стиммарк" 24.01.2007 уведомил ответчика о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.02.2004 по его инициативе и просил с 01.05.2007 считать договор расторгнутым. Уведомление получено ответчиком 29.01.2007 (л.д. 41).

Ответчику была направлена претензия в срок до 18.05.2007 с указанием произвести расчеты по договору субаренды и вернуть земельный участок в срок до 18.05.2007 (л.д.42).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Полагая, что ЗАО "УМПК" владеет спорным земельным участком без законных на то оснований ввиду расторжения договора субаренда, учитывая, что земельный участок не возвращен, ООО "Стиммарк" обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ЗАО "УМПК" земельного участка и взыскании с него пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору субаренды в размере 427 руб. 28 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Стиммарк" частично, пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.02.2004 N 21/04 не может быть признан заключенным в силу ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", так как в договоре не определен его предмет - земельный участок, в силу отсутствия его государственного кадастрового учета.

На основании указанного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ЗАО "УМПК" для использования спорного земельного участка и удовлетворил требования ООО "Стиммарк" об истребовании земельного участка площадью 1 348, 37 кв.м., ограниченного точками 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану границ земельного участка к договору N 21/04 от 01.02.2004.

В тоже время, учитывая, что договор субаренды не был заключен сторонами, суд отказал ООО "Стиммарк" во взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору субаренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор субаренды земельного участка считается незаключенным, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу третьему ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Согласно ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Спорный земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре субаренды земельного участка от 01.02.2004 N 21/04 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

При отсутствии в договоре субаренды данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по пеням за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных по договору. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании у ЗАО "УМПК" в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно акту приемки-передачи земельного участка по договору субаренды N 21/04 от 01.02.2004 ООО "Стиммарк" передал, а ЗАО "УМПК" принял в краткосрочную субаренду земельный участок площадью 1757,92 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения - 1 348, 37 кв.м.), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, п.Красный камень, примыкающий с северо-западной стороны к б/о "Красный камень". Доказательств обратной передачи указанного земельного участка истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконном владении и пользовании ЗАО "УМПК" земельным участком, несостоятелен. Кроме того, данный довод опровергается самим ответчиком в апелляционной жалобе указанием на капитальные вложения, направленные на возведение на спорном земельном участке металлического забора, опорной стены, фундаментов под вагончики.

Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка у ЗАО "УМПК" влечет необходимость его возврата ООО "Стиммарк".

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании у ЗАО "УМПК" земельного участка площадью 1 348,37 кв.м., ограниченного точками 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану границ земельного участка к договору от 01.02.2004 N 21/04.

Довод ЗАО "УПМК" о том, что суд первой инстанции, признав договор субаренды ничтожной сделкой, не применил нормы права ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки, отклоняется, так как не соответствует установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции признал договор субаренды незаключенным, ничтожность договора судом не устанавливалась.

Довод ЗАО "УМПК" о том, что признание незаключенным договора субаренды от 01.02.2004 N 21/04 истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца основаны на том, что его правомочия и обязанности ответчика вытекают из указанного договора субаренды, следовательно, в предмет рассмотрения по данному спору входит вопрос наличия у истца права требования на основании названного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда обязательно должен быть указан срок его исполнения, ошибочен.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции не допущено нарушение ч.1 ст.174 АПК РФ, так как в данном случае действия по возврату земельного участка связаны с передачей имущества. Следовательно, суд не должен был указывать срок совершения ответчиком этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-15322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова