Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3241/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

N 18АП-3241/2008 Дело N А47-9928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу NА47-9928/2007 (судья О.Е. Бабина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" - Карабановой Г.Н. (доверенность от 26.03.2008 N15),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "ОРСУ-2", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с общества 85710 руб. 03 коп., в том числе 77750 руб. 85 коп. арендной платы за пользование земельным участком, 7959 руб. 18 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 6/ц-74юр от 12.09.2006; обязании общества освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:04 14 004:0010, площадью 138 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Терешковой, 137, путем демонтирования торгово-остановочного комплекса в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи по акту администрации города Оренбурга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения относительно периода начисления пени (л.д. 6 - 7, 82)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 18.03.2008 в части взыскания арендной платы, установив его равным 2968 руб. 12 коп., в части взыскания размера пени, установив его равным 149 руб. 56 коп., в остальной части решение суда первой инстанции отменить, требования администрации о расторжении договора аренды N 6/ц-74юр от 12.09.2006 и об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения (с учетом уточнений к апелляционной жалобе (л.д. 96 - 97, 124 - 126)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом был принят как обоснованный расчет задолженности по арендной плате и пени, представленный истцом. Между тем, судом неправомерно применена норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана арендная плата за период с 16.08.2004 по 11.09.2006 (до даты заключения договора аренды), в то время как факт сложившихся арендных отношений, возникших до заключения договора аренды истцом не доказан; необоснованно применена ставка арендной платы равная 7 % вместо 1,5 % ввиду того, что земельный участок по договору был предоставлен для строительства; не был учтен сделанный арендатором платеж на сумму 10698 руб. 91 коп. Вынося решение о расторжении договора аренды и сносе возведенных на нем строений, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел того, что на дату отправления администрацией сообщения о расторжении договора общество лишь один раз не внесло арендную плату, хотя в силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя требовать расторжения договора аренды возникает только после того, как арендная плата не будет внесена более двух раз подряд. При указанных обстоятельствах у истца на дату предъявления иска отсутствовали основания требовать расторжения договора аренды и освобождения земельного участка.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему (л.д. 106 - 108, 122 - 123), в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна в части расторжения договора и обязания освободить земельный участок, в части взыскания арендной платы и пени просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества 65400 руб. 66 коп. арендной платы и 3188 руб. 46 коп. пени. Уменьшение суммы взыскиваемой арендной платы и пени связано с тем, что за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 расчет произведен с коэффициентом категории арендатора равным 1,5% - строительство, а с 01.01.2007 - как размещение торгово-остановочного павильона (7%), расчет суммы пени произведен с 10.10.2006 на задолженность, образовавшуюся с 12.09.2006 (дата заключения договора аренды). Со ссылкой на положения пункта 2.6 договора аренды и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что невнесение арендной платы более двух раз подряд дает арендодателю право требования досрочного расторжения договора аренды земельного участка и, как следствие, освобождения земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2008 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 30.06.2008. О перерыве администрация, представитель которой не явился в судебное заседание до объявления перерыва, извещена путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также путем направления телеграммы.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащего взысканию долга по арендной плате и пени и отмене в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 16.08.2004 N 4140-р обществу с ограниченной ответственностью "Талин" (правопредшественник ООО "ОРСУ-2" (л.д. 51)) был предоставлен земельный участок по адресу: город Оренбург, улица Терешковой (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Октябрьская" площадью 138 кв.м, в соответствии с генпланом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре 14.10.2003, сроком до 01.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Оренбурга от 12.09.2006 N 2617-п (л.д. 11, 13)).

12.09.2006 между администрацией города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Талин" (правопредшественник ООО "ОРСУ-2" (л.д. 51), арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 6/ц-74юр, объектом которого был предоставляемый для целей строительства торгово-остановочного комплекса земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:04 14 004:0010, площадью 138 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Терешковой, 137 (л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается до 01.11.2006.

Пунктом 2.2 установлены сроки внесения арендной платы: ежеквартально до истечения десятого числа следующего квартала за предыдущий квартал.

Согласно пункту 2.3 условия договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 16.08.2004.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока согласно пункту 2.6 договора дает арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в двухнедельный срок по акту приема-передачи (пункт 4.2).

Пунктом 9.1 договора установлено, что передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что арендатором не исполняется обязанность по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок путем демонтирования расположенного на нем торгово-остановочного комплекса.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств полной и своевременной оплаты арендной платы, исполнения необходимых требований действующего законодательства не представил, начисление истцом ответчику арендной платы и пени за период, предшествующий началу срока действия договора не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет суммы исковых требований в части начисления арендной платы и пени истцом произведен верно. Требования о расторжении договора и освобождении земельного участка были удовлетворены в силу соответствия условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с тем, что сторонами было согласовано условие о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее чем один год (договор заключен 12.09.2006, земельный участок согласно пункту 1.4 договора передается до 01.11.2006), не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 12.09.2006 N 6/ц-74юр является заключенным.

Поскольку после окончания срока действия договора от 12.09.2006 N 6/ц-74юр, заключенного между администрацией и обществом, последнее продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 12.09.2006 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2).

Пунктом 2.3. договора от 12.09.2006 N 6/ц-74юр установлено, что условия договора по арендной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим с 16.08.2004 (л.д. 14, оборот).

Исходя из толкования статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды от 12.09.2006 N 6/ц-74юр (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что возникновение обязанности по внесению арендной платы за период до 12.09.2006 связано с моментом начала фактического использования земельного участка до момента заключения договора аренды. Поскольку документов, свидетельствующих о том, что передача земельного участка, а, следовательно, фактическое использование земельного участка началось ранее 12.09.2006 администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата с ООО "ОРСУ-2" может быть взыскана только с 12.09.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подписал расчет арендной платы, являющийся приложением к договору от 12.09.2006 N 6/ц-74юр, и тем самым дал согласие на внесение арендной платы за период с 16.08.2004 (дата распоряжения главы города N 4140-р "О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: город Оренбург, улица Терешковой" для передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Талин") является ошибочным. Представленный в материалы дела расчет арендной платы, на котором указано, что он является Приложением к договору аренды земельного участка от 12.09.2006 N6/ц-74юр, не подписан ни одной из сторон договора, а имеет лишь подпись лица, которое произвело расчет (л.д. 15). Поэтому данный документ не может свидетельствовать о согласии арендатора вносить арендную плату за период, когда он фактически не пользовался имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора от 12.09.2006 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты, льготы и методику расчета арендной платы (л.д. 14).

В период действия договора аренды в Оренбургской области расчет арендной платы был регламентирован Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (далее - Методика расчета арендной платы). При расчете задолженности по арендной плате истец и ответчик обоснованно использовали формулу расчета арендной платы за земельный участок, установленную названным нормативным правовым актом.

Между тем, арендатор и арендодатель при расчете использовали разные показатели ставки арендной платы за землю в зависимости от категорий арендаторов. Из расчета, представленного истцом в качестве дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 расчет арендной платы производился с коэффициентом арендатора, равным 1,5% - строительство, а с 01.01.2007 - как размещение торгово-остановочного павильона (7%) (л.д. 122 - 123).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что должна быть применена ставка 1,5%. Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Методики расчета арендной платы (в редакции Постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73, действовавшей на момент заключении договора) на период строительства объектов ставка арендной платы за земельный участок устанавливается на уровне ставки земельного налога (1,5 % - пункт 2.3 Постановления Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N241).

Решением Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 и признании утратившими силу отдельных постановлений Оренбургского городского Совета" пункт 7 Методики расчета арендной платы был изложен в новой редакции:

"При расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, ставка арендной платы применяется равной земельному налогу на период, определенный в постановлении Главы города о предоставлении участка для строительства, но не более ставки арендной платы, устанавливаемой в соответствии с приложением 2 к настоящему Постановлению для земельного участка, предоставленного для размещения объекта, аналогичного строящемуся.

В случае, если за указанный период строящийся объект не введен в эксплуатацию, арендная плата за последующие периоды рассчитывается по ставке арендной платы, установленной в приложении 2 к настоящему Постановлению для размещения введенного в эксплуатацию объекта".

В силу пункта 3 решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 положение о внесении изменений в пункт 7 Методики расчета арендной платы вступает в силу только с 01.01.2008, а арендодатель просит взыскать арендную плату по 30.09.2007, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения пункта 7 Методики расчета арендной платы в редакции Постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 N 73.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.09.2006 земельный участок был предоставлен для строительства торгово-остановочного комплекса, доказательств внесения изменения в договор, который в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, материалы дела не содержат, при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельный участок, равная 1,5 %.

Ссылка администрации на то, что с октября 2006 года в торгово-остановочном комплексе площадью 84 кв.м осуществляется торговля, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как допустимых доказательств данного факта (акт проверки от 14.08.2007 к таковым не относится) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендатором представлено в материалы дела платежное поручение от 05.12.2006 N 69, свидетельствующее о внесении арендной платы в сумме 10698 руб. 91 коп. (л.д. 128). Данный платеж также не отрицается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы с ответчика подлежат также взысканию пени за просрочку платежей.

Проверив расчет арендной платы и пени, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет, сделанный администрацией нельзя признать правильным, а следует учитывать расчет, сделанный ООО "ОРСУ-2" (л.д. 127), согласно которому арендная плата за период с 12.09.2006 по 30.09.2007 составила 13667 руб. 03 коп. С учетом частичной оплаты платежным поручением от 05.12.2006, задолженность по арендной плате составляет 2968 руб. 12 коп., также подлежат взысканию пени в сумме 149 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты, неверно исчислил размер арендной платы и пени, подлежащие взысканию, а потому в данной части решение суда от 18.03.2008 должно быть изменено, исковые требования администрации - удовлетворены частично. С ООО "ОРСУ-2" подлежит взысканию в пользу администрации 3117 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 2968 руб. 12 коп., пени в сумме 149 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.10.2006 по 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 12.09.2006 невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока дает арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, полагая, что арендодателем арендная плата не внесена более двух раз подряд, направила в адрес общества письмо от 17.09.2007 N 1-27/02-04/5560, в котором арендодатель предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор от 25.07.2006 и освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, на момент обращения арендодателя к арендатору с предложением о расторжении договора (17.09.2007), арендная плата не была уплачена за 18 дней второго квартала 2007 года, задолженность составила 640 руб. 62 коп. Следовательно, на 17.09.2007 у администрации не возникло право требовать расторжения договора аренды земельного участка на основании пункта 2.6 договора и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку вышеназванное письмо-уведомление администрации от 17.09.2007 не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора, направляемого в соответствии с пунктом 2 статьи 452, ввиду направления его ранее момента возникновения права у арендодателя требовать расторжения договора аренды из-за невнесения арендной платы более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств направления ответчику требований о расторжении спорного договора аренды до подачи искового заявления в суд.

Поэтому требования истца о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику требований о расторжении договора аренды до подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора аренды не могут быть удовлетворены, подлежит отклонению требование администрации об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтирования торгово-остановочного комплекса.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок подлежит отмене, иск администрации в части расторжения договора аренды - оставлению без рассмотрения, в части обязания освободить земельный участке - отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу N А47-9927/2007 в части размера подлежащего взысканию долга по арендной плате и пени изменить, в части требований о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" в пользу администрации города Оренбурга 3117 (три тысячи сто семнадцать) руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 2968 руб. 12 коп., пени в сумме 149 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.10.2006 по 10.01.2008.

Исковые требования администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургской ремонтно-строительное управление N 2" о расторжении договора аренды земельного участка N 6/ц-74юр от 12.09.2006 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 02 коп. по исковому заявлению и в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" 3035 (три тысячи тридцать пять) руб. 65 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова