Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 18АП-3728/2008

г. Челябинск

02 июля 2008 г.

N 18АП-3728/2008 Дело N А76-10157/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-10157/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Батылина А.М. (доверенность от 01.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" - Афанасьева А.Д. (доверенность от 08.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" (далее - ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004") о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 в иске отказано.

ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как утверждает ответчик, стороны считали спорный договор заключенным, об этом свидетельствуют действия по его исполнению. Факт уменьшения задолженности ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественника истца) по лицензионному договору от 04.06.2004 N 03.50.1445.04 на сумму 3 100 000 руб. в связи с проведенным ответчиком зачетом от 12.07.2005 установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2007 по делу N А76-10156/2006 и дополнительному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" (исполнитель) и ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемником которого является ОАО "ТГК-11", заказчик) заключили договор N 03.50.1472.04 на поставку и монтаж оборудования, перечень которого приведен в п. 2.1. договора (л.д. 6-11).

Общая сумма договора составила 4 520 000 руб., уплачиваемых поэтапно, согласно п. 3.2 договора. При этом первый платеж в сумме 3 100 000 руб. должен быть произведен в течение 5 дней с момента начала финансирования.

Во исполнение условий договора 30.06.2004 исполнитель выставил заказчику счет в размере суммы первого платежа (л.д. 12), последний платежным поручением от 08.07.2004 N 035 перечислил денежные средства (л.д. 13).

Дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, не производилось.

Пунктом 7.1 договора от 02.06.2004 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств. В случае, если момент начала финансирования согласно пункту 3.2.а не наступит до 30.06.2004, договор утрачивает свою силу.

Полагая, что перечисление денежных средств был произведено исполнителю за пределами срока действия договора, встречного исполнения в виде изготовления и поставки предусмотренного договором оборудования заказчик не получил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, в ходе исполнения которых истец перечислил на основании счета ответчика спорную сумму, вследствие чего оснований считать ее неосновательным обогащением не имеется. Кроме того, суд установил, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет исполнения обязательства истца по другому договору в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества, его размер.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что денежные средства перечислены заказчиком во исполнение действующего договора поставки, в согласованной сторонами сумме, в связи с чем оснований считать, что они составили неосновательное обогащение ответчика, не имеется.

Кроме того, в подтверждение обоснованности удержания полученной суммы при условии неисполнения обязательств по договору поставки, ответчик сослался на зачет встречных требований истца по лицензионному договору от 04.06.2004 N 03.50.1445.04, проведенный в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2005 (л.д. 53).

Обстоятельства, связанные с наличием такой задолженности были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, рассматривающего дело N А76-10156/2006 по иску ОАО "Омская электрогенерирующая компания" к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" и встречному иску ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004". Решением суда от 11.10.2007, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Омская электрогенерирующая компания" своих обязательств по лицензионному договору, в связи с чем с него взыскана в пользу ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" задолженность в сумме 1 630 000 руб., с учетом произведенного последним зачета встречных требований в сумме 3 100 000 руб. по письму от 12.07.2005 (л.д. 61-66).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца установлено судебным актом по вышеназванному делу, которые не подлежат исследованию вновь.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что договор поставки на момент перечисления истцом спорной суммы не действовал в силу п. 7.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и законодательству в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия ответчика, выставившего счет на оплату первоначального взноса по договору, а также действия истца по перечислению денежных средств на его основании, свидетельствуют о намерении сторон участвовать в обязательственных отношениях, обусловленных договором поставки, в связи с чем он не может считаться прекратившимся.

Довод истца о том, что заявление ответчика о зачете не содержит необходимых сведений, достаточных для квалификации его как зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку погашаемые сторонами обязательства и их размер достаточно определены в заявлении о зачете от 12.07.2005.

Кроме того, факт проведения зачета установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-10156/2006 и дополнительному исследованию и переоценке не подлежит в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-10157/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Омск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина