Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3540/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело N А76-1402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "РОСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1402/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс" - Калинкиной М.С. (доверенность от 05.05.2008), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "РОСИНВЕСТ" - Эрдман Ю.С. (доверенность от 14.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Транс" (далее - ООО "АНП-Карго-Транс") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РОСИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ") о взыскании 133 625 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 13 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, в нарушение требований Устава автомобильного транспорта РСФСР оказание услуг по перевозке не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: отсутствует договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, не имеется разовых заказов, оформленных в установленной форме, не представлены товарно-транспортные накладные. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и талоны заказчика не являются, по мнению ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ", подтверждением факта оказания услуг, поскольку не совпадают по содержанию. Кроме того, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия невозможно проверить. Податель апелляционной жалобы также находит несостоятельным указание суда на акт сверки взаимных расчетов как документ, свидетельствующий о признании долга.

ООО "АНП-Карго-Транс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал истец, заказы ответчика принимались в устной форме, по телефону; непредставление товарно-транспортной накладной является виной ответчика как грузоотправителя; акты выполненных работ, на которых стоит печать предприятия-ответчика, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик дополнительно пояснил, что отношения сторон длительные, оплата производилась платежными поручениями на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и талонов заказчика. Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, указал на то, что до спорного периода отношения сторон оформлялись аналогичным образом и услуги ответчиком оплачивались, представил акт сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанный ООО "АНП-Карго-Транс" и ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "АНП-Карго-Транс" (исполнитель) в 2006 г. оказало ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ" (заказчику) транспортные услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Сумма задолженности, которую просил взыскать исполнитель на основании ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 133 625 руб. по состоянию на 25.01.2007.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ за период с 04.12.2006 по 29.12.2006 на сумму 132 283 руб. (т. 1, л.д. 17-41), талоны заказчика за декабрь 2006 г. (т. 2, л.д. 94-98), талоны заказчика за январь 2007 г. (т. 1, л.д. 42), счета-фактуры (т. 1, л.д. 86-144), акт сверки по состоянию на 29.02.2008 (т. 1, л.д. 59-60).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 132 283 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг обществом "АНП-Карго-Транс" ответчику и принятия их обществом "ТД "РОСИНВЕСТ", что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями актов выполненных работ и талонами заказчика к ним. Сумму в размере 1 342 руб. суд правомерно посчитал не доказанной первичными документами.

Между тем, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.02.2008 и ошибочно считая его подтвержденным со стороны ответчика (акт подписан ответчиком с разногласиями), суд первой инстанции не учел частичную оплату ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ" стоимости оказанных услуг, отраженную в названном документе.

Так, согласно вышеназванному акту сверки, а также исследованному в судебном заседании двухстороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2006, представленному истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что всего в спорный период ответчиком было произведено три платежа, в том числе платежным поручением от 11.12.2006 N 3484 оплачены услуги по актам N 35188, 34986, 35045, 35534, 35535, 35536 на общую сумму 15 045 руб., которая подлежит исключению из общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Претензия об оплате дебиторской задолженности была направлена ответчику дважды 04.12.2007 и 31.01.2008 (т. 1, л.д. 12-16). Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, отсутствие своей вины в просрочке исполнения также не доказал, оснований для освобождения его от ответственности не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы задолженности 117 238 руб. за период, заявленный истцом (с 02.02.2007 по 05.02.2008). При этом суд учитывает, что стоимость услуг по актам выполненных работ N 36672, 37067, 37463 указана без налога на добавленную стоимость. Размер процентов за 363 дня просрочки с учетом ставки рефинансирования 10 % составит 10 045 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами (договором, разовыми заказами, товарно-транспортными накладными), суд находит несостоятельным. В данном случае, исходя из существа сложившихся отношений сторон, суд полагает, что между сторонами имела место сделка по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которой должно осуществлять посредством применения норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ в совокупности с талонами заказчика и актом сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанным ответчиком без возражений, подтверждают оказание услуг истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг является неправомерным.

Ссылка ЗАО "ТД "РОСИНВЕСТ" на то, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, не может быть принята во внимание, при условии, что спорные акты выполненных работ включены в акт сверки, то есть задолженность по ним ответчик признал, кроме того, подписи в названных документах совпадают с подписями работников ответчика в данном акте сверки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-1402/2008 изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" в пользу ООО "АНП-Карго-Транс" основной долг в размере 117 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 05.02.2008 в размере 10 045 руб. 82 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 713 руб. 28 коп.

Возвратить ООО "АНП-Карго-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2008 N 11 государственную пошлину по иску в сумме 6 руб. 94 коп.

Возвратить ЗАО "Торговый Дом "РОСИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2008 N 2061 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 221 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина