Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-5056/2007

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

N 18АП-3542/2008 Дело N А76-3300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-3300/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Баландина Ю.К. - Авериной Н.В. (доверенность серии 74АА N 719431 от 16.01.2008), от Управления имуществом Копейского городского округа - Баркиной О.Н. (доверенность N 02/08 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландин Юрий Константинович (далее - ИП Баландин Ю.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом г.Копейска, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г.Копейска, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2003 в размере 716419 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241453,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 18.06.2007 с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007, дополнительное решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Баландину Ю.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости соблюдения требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании все обстоятельств, имеющие значение для данного дела, их надлежащей правовой оценке, принятии решения в соответствии с законодательством и установленными обстоятельствами. Так, по мнению ИП Баландина Ю.К., вывод суда о недоказанности сдачи ответчику результатов выполнения работ противоречит материалам дела, на которые суд указывает в мотивировочной части решения. Полагает, что вывод суда о незаключённости контракта противоречит факту исполнения контракта сторонами. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки п.5.2 контракта на предмет его законности и существенности, не учел, что из протокола проведения конкурса видна цена, предложенная истцом. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд, установив отсутствие спорных землеустроительных дел у ответчика на основании письма от 14.03.2008, не оценил письмо от 26.03.2008, подтверждающее отсутствие этих дел у истца, следовательно, вывод суда об отсутствии возможности сравнить дела, по которым произведена оплата с делами, по которым оплата не произведена, противоречит наличию в материалах дела неоплаченных землеустроительных дел. Помимо этого, ИП Баландин Ю.К. указывает на то, что судом не разрешён вопрос о несоответствии письма ответчика от 14.03.2008 письму Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 21.07.2007.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 был проведён конкурс N 9 на заключение муниципального контракта на проведение работ по межеванию земельных участков под муниципальными объектами.

Согласно протоколу проведения конкурса его победителем стал ИП Баландин Ю.К. (л.д.16 т.1), в связи с чем между Комитетом по управлению имуществом г.Копейска и ИП Баландиным Ю.К. был подписан муниципальный контракт без номера и даты (л.д.17-20 т.1).

В силу п.1.2 указанного контракта его предметом является выполнение работ по межеванию земельных участков и составлению описания границ земельных участков для постановки на кадастровый учёт в ФГУ "Земельная кадастровая палата г.Копейска". В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта к нему должно быть оформлено приложение N 1, определяющее список земельных участков, подлежащих межеванию с приложением необходимой документации.

В соответствии с п.3.2 данного контракта выполнение подрядчиком работы на конкретном земельном участке, указанном в списке земельных участков, находящихся под муниципальными объектами (приложение N 1), осуществляется на основании дополнительного соглашения к данному муниципальному контракту. Указанное дополнительное соглашение должно содержать данные о земельном участке, на котором выполняется работы, сроки выполнения, цена и сроки оплаты. На основании п.п.4.1-4.5 контракта приёмка результата работ осуществляется по акту приёма-передачи после составления дополнительного соглашения к контракту, а оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней после сдачи результата работ заказчику (п.3.4 контракта).

Подписание муниципального контракта со стороны Комитета по управлению имуществом г.Копейска было осуществлено с протоколом разногласий, который истцом подписан не был (л.д.25-26 т.2). Указанные в протоколе разногласия касались необходимости получения со стороны истца разрешения на выполнение работ от Комитета по архитектуре и градостроительству г.Копейска.

В соответствии с письмами от 21.10.2003, 23.10.2003, 16.12.2003 Комитет по управлению имуществом г.Копейска направил истцу списки объектов недвижимости, земельные участки по которым нуждались в межевании (л.д.21-22, 24 т.1).

Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска" (далее - МУ "КУиЗО г.Копейска") выданы ИП Баландину Ю.К. технические задания на выполнение землеустроительных работ для государственного кадастрового учёта и регистрации земельных участков (л.д.112-150 т.2, л.д.1-22 т.3).

29.07.2004 между МУ "КУиЗО г.Копейска" и ИП Баландиным Ю.К. был подписан акт приёма-передачи землеустроительной документации по межеванию 30 земельных участков по следующим объектам: 1) дело N 03/075-Б - жилой дом N 32 по ул.Ленина; 2) дело N 03/076-Б - жилой дом N 32-А по ул.Ленина; 3) дело N 03/071-Б - жилой дом N 33 по ул.Ленина; 4) дело N 03/073-Б - жилой дом N 34 по ул.Ленина; 5) дело N 03/069-Б - жилой дом N 35 по ул.Ленина; 6) дело N 03/070-Б - жилой дом N 26 по ул.Ленина; 7) дело N 03/072-Б - жилой дом N 38 по ул.Ленина; 8) дело N 03/065-Б - жилой дом N 43 по ул.Ленина; 9) дело N 03/110-Б - жилой дом N 46 по ул.Ленина; 10) дело N 03/066-Б - жилой дом N 47 по ул.Ленина; 11) дело N 03/067-Б - жилой дом N 49 по ул.Ленина; 12) дело N 03/064-Б - жилой дом N 51 по ул.Ленина; 13) дело N 03/068-Б - жилой домN 59 по ул.Ленина; 14) дело N 03/063 - жилой дом N 63 по ул.Ленина; 15) дело N 03/105-Б - жилой дом N 65 по ул.Ленина; 16) дело N 03/055-Б - жилой дом N 65-А по ул.Ленина; 17) дело N 03/106-Б - жилой дом N 65-Б по ул.Ленина; 18) дело N 03/107-Б - жилой дом N 67 по ул.Ленина; 19) дело N 03/054-Б - жилой дом N 67-А по ул.Ленина; 20) дело N 03/108-Б - жилой дом N 67-Б по ул.Ленина; 21) дело N 03/032-Б - жилой дом N 12 по ул.Гольца; 22) дело N 03/005-Б - городской парк; 23) дело N 03/010-Б - парк "Химик"; 24) дело N 03/006 - сквер на площади Славы; 25) дело N 03/003-Б - сквер по пр.Победы (памятник погибшим партизанам); 26) дело N 03/004-Б - сквер по пр.Ильича; 27) дело N 03/002-Б - сквер в районе школы N 6; 28) дело N 03/007-Б - сквер на площади павших партизан; 29) дело N 03/009-Б - сквер по ул.Калинина; 30) дело N 03/008-Б сквер по ул.Борьбы (л.д.37 т.1).

Из письма Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 14.03.2008 следует, что перечисленные 30 землеустроительных дел, по которым ответчиком произведена оплата, ИП Баландиным Ю.К. в государственный фонд данных не сданы (л.д.107 т.8).

В материалах дела имеется письмо от 01.04.2004, из текста которого следует, что истец, действуя во исполнение п.4.2 муниципального контракта от 29.07.2003, направил ответчику 92 землеустроительных дела с актом приёмки-передачи и окончательной сметой на каждое на проведенные работы по каждому землеустроительному делу, которое было получено Администрацией г.Копейска 01.04.2004 (л.д.25 т.1).

Из письма ответчика от 11.05.2004 N 1100 следует, что полученные 92 землеустроительных дела ответчик счел выполненными с отступлением от требований пунктов 3.3, 9, 12, 13.5 "Инструкции по межеванию земель", п.8.10 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства_", утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003, и акт приемки-передачи не подписал (л.д.26 т.1). 13.05.2004 данное письмо было получено представителем истца (л.д.106 т.8), что не оспаривалось стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены 62 копии спорных землеустроительных дел на следующие объекты: дело N 03/073-Б - дом N 34 по ул.Ленина (л.д.84-93 т.3); дело N 03/048-Б - дом N 3 по пр.Коммунистическому (л.д.94-104 т.3); дело N 03/047-Б - дом N 5 по пр.Коммунистическому (л.д.105-115 т.3); дело N 03/046-Б - дом N 9 по пр.Коммунистическому (л.д.116-126 т.3); дело N 03/045-Б - дом N 11 по пр.Коммунистическому (л.д.12-22 т.4); дело N 03/039-Б - дом N 12 по пр.Коммунистическому (л.д.127-138 т.3); дело N 03/040-Б - дом N 13 по пр.Коммунистическому (л.д.139-151 т.3); дело N 03/019-Б - дом N 14 по пр.Коммунистическому (л.д.1-11 т.4); дело N 03/018-Б - дом N 16 по пр.Коммунистическому (л.д.23-33 т.4); дело N 03/017-Б - дом N 17 по пр.Коммунистическому (л.д.34-46 т.4); дело N 03/052-Б - дом N 19 по пр.Коммунистическому (л.д.47-57 т.4); дело N 03/020-Б - дом N 24 по пр.Коммунистическому (л.д.58-70 т.4); дело N 03/016-Б - дом N 26 по пр.Коммунистическому (л.д.71-82 т.4); дело N 03/085-Б - дом N 1 по пр.Славы (л.д.83-94 т.4); дело N 03/086-Б - дом N 3 по пр.Славы (л.д.95-105 т.4); дело N 03/056-Б - дом N 5 по пр.Славы (л.д.106-120 т.4); дело N 03/060-Б - дом N 7-А по пр.Славы (л.д.121-132 т.4); дело N 03/058-Б - дом N 9 по пр.Славы (л.д.133-147 т.4); дело N 03/050-Б - дом N 9-А по пр.Славы (л.д.1-11 т.5); дело N 03/051-Б - дом N 9-Б по пр.Славы (л.д. 12-21 т.5); дело N 03/057-Б - дом N 11 по пр.Славы (л.д.22-35 т.5); дело N 03/031-Б - дом N 11-А по пр.Славы (л.д.36-46 т.5); дело N 03/028-Б - дом N 11-Б по пр.Славы (л.д.47-58 т.5); дело N 03/030-Б - дом N 13 по пр.Славы (л.д.59-74 т.5); дело N 03/021-Б - дом N 1 по пер.Свободы (л.д.75-85 т.5); дело N 03/022-Б - дом N 3 по пер.Свободы (л.д.86-96 т.5); дело N 03/023-Б - дом N 4 по пер.Свободы (л.д.97-107 т.5); дело N 03/024-Б - дом N 4-А по пер.Свободы (л.д.108-118 т.5); дело N 03/025-Б - дом N 6 по пер.Свободы (л.д.119-129 т.5); дело N 03/088-Б - дом N 22 по ул.Темника (л.д.130-140 т.5); дело N 03/049-Б - дом N 44 по ул.Темника (л.д.141-150 т.5); дело N 03/033-Б - дом N 18 по пр.Ильича (л.д.1-11 т.6); дело N 03/078-Б - дом N 1 по пр.Победы (л.д.12-22 т.6); дело N 03/053-Б - дом N 1-А по пр.Победы (л.д.23-34 т.6); дело N 03/080-Б - дом N 3 по пр.Победы (л.д.35-45 т.6); дело N 03/081-Б - дом N 3-А по пр.Победы (л.д.46-56 т.6); дело N 03/084-Б - дом N 5 по пр.Победы (л.д.57-66 т.6); дело N 03/079-Б - дом N 7 по пр.Победы (л.д.67-76 т.6); дело N 03/082-Б - дом N 9 по пр.Победы (л.д.77-86 т.6); дело N 03/083-Б - дом N 11 по пр.Победы (л.д.87-97 т.6); дело N 03/062-Б - дом N 2 по ул.Железнодорожной (л.д.98-107 т.6); дело N 03/061-Б - дом N 2-А по ул.Железнодорожной (л.д.108-117 т.6); дело N 03/059-Б - дом N 4 по ул.Железнодорожной (л.д.118-127 т.6); дело N 03/089-Б - дом N 1 по ул.Борьбы (л.д.128-137 т.6); дело N 03/090-Б - дом N 3 по ул.Борьбы (л.д.138-147 т.6); дело N 03/091-Б - дом N 5 по ул.Борьбы (л.д.1-10 т.7); дело N 03/092-Б - дом N 7 по ул.Борьбы (л.д.11-20 т.7); дело N 03/087-Б - дом N 8 по ул.Борьбы (л.д.21-30 т.7); дело N 03/093-Б - дом N 9 по ул.Борьбы (л.д.31-40 т.7); дело N 03/104-Б - дом N 14 по ул.Борьбы (л.д.41-50 т.7); дело N 03/094-Б - дом N 17 по ул.Борьбы (л.д.51-61 т.7); дело N 03/095-Б - дом N 19 по ул.Борьбы (л.д.62-72 т.7); дело N 03/102-Б - дом N 21 по ул.Борьбы (л.д.73-82 т.7); дело N 03/096-Б - дом N 23 по ул.Борьбы (л.д.83-93 т.7); дело N 03/103-Б - дом N 25 по ул.Борьбы (л.д.94-104 т.7); дело N 03/097-Б - дом N 27 по ул.Борьбы (л.д.105-114 т.7); дело N 03/098-Б - дом N 29 по ул.Борьбы (л.д.114-125 т.7); дело N 03/099-Б - дом N 33 по ул.Борьбы (л.д.126-135 т.7); дело N 03/100-Б - дом N 35 по ул.Борьбы (л.д.136-145 т.7); 60) дело N 03/101-Б - дом N 37 по ул.Борьбы (л.д.146-156 т.7); дело N 03/109-Б - дом N 29 по ул.Ленина (л.д.1-12 т.8); дело N 03/077-Б - дом N 30 по ул.Ленина (л.д.13-23 т.8); дело N 03/074-Б - дом N 31 по ул.Ленина (л.д.24-33 т.8).

Подлинники спорных землеустроительных дел не в материалы дела не представлены, из письма ответчика от 14.03.2008 следует факт отсутствия у него указанных дел (л.д.62-63 т.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ в отсутствие заключенного договора. Так, суд указал, что в связи с отсутствием доказательств оформления приложения N 1 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту в отношении 62 спорных объектов, оснований считать указанный контракт заключённым не имеется, поскольку наличествует факт разногласий относительно п.5.2 контракта, условия которого заявлены одной стороной в качестве существенных, но не согласованы другой стороной. Учитывая незаключённость муниципального контракта, основания для рассмотрения действий сторон по сдаче-приёмке результатов работ на соответствие требованиям этого контракта у суда отсутствовали. Кроме того, в силу отсутствия акта приёма-передачи либо оформленного иным образом списка землеустроительных дел с указанием адресов объектов факт сдачи истцом ответчику спорных землеустроительных работ не может быть признан установленным. При отсутствии заключенного договора и доказательств факта сдачи результатов работ ответчику, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанный между истцом и ответчиком муниципальный контракт является по своей природе договором возмездного оказания услуг, к которому применяются ст.ст.702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных для муниципального контракта, заключаемого с муниципальным образованием путём проведения конкурса на размещение заказов на оказание услуг.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.8, 21 Федерального закона Российской Федерации "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 года N 97-ФЗ цена услуги является одним из показаний наиболее выгодного предложения, которое определяет победителя конкурса, в силу чего обязательным условием договора на оказание услуг является условие о цене.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Копейска 25.03.2004 и 24.12.2004 были подписаны акты приёма-передачи земельной документации и соответствующие им дополнительные соглашения к муниципальному контракту, на неспорные 16 и 30 землеустроительных дел (л.д.30, 11, 28, 114 т.1). Согласно дополнительным соглашениям сторонами согласовывались отдельным документом цена работ, исходя из выполненных работ, с определённым указанием на адрес объектов и срок оплаты стоимости выполнения работ. На основании платёжных поручений N 21728 от 31.12.2004, N 3716 от 30.03.2004 МУ "КУиЗО г.Копейска" истцу произведена оплата стоимости работ, указанная в данных дополнительных соглашениях (л.д.113, 116 т.1).

Вместе с тем, доказательств оформления приложения N 1 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту в отношении 62 спорных объектов в материалах дела отсутствуют, доказательств утверждения Комитетом по управлению имуществом г.Копейска расценок на производство землеустроительных работ также не представлено.

Поскольку при отсутствии заключенного договора истцом не доказан факт принятия ответчиком результата работ по межеванию 62 спорных объектов, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о недоказанности факта принятия ответчиком результатов работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, не следует указанный истцом факт. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылка истца на то, что вывод суда о незаключённости муниципального контракта противоречит факту исполнения контракта сторонами, является несостоятельной, поскольку в части цены работы, в которой соглашение сторон не состоялось, контракт не исполнен. То обстоятельство, что по части землеустроительных дел сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком произведена оплата за фактически выполненные истцом работы, не является подтверждением факта согласования цены работы по спорным землеустроительным делам, по которым акт не подписывался и цена работы не согласовывалась ни в договоре, ни в иных двусторонних документах.

Утверждение ИП Баландина Ю.К. о несущественности условий, установленных п.5.2 муниципального контракта противоречит нормам п.1 ст.421, аб.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что из протокола проведения конкурса видна цена, предложенная истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств согласования этой цены с ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что суд, установив отсутствие спорных землеустроительных дел у ответчика на основании письма от 14.03.2008, не оценил письмо от 26.03.2008, подтверждающее отсутствие этих дел у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных документов не следует факт принятия ответчиком у истца результатов работ, а само по себе факт отсутствия землеустроительных дел у сторон не является существенным для настоящего спора обстоятельством. Утверждение ИП Баландина Ю.К. о том, что судом не разрешён вопрос относительно соответствия письма ответчика от 14.03.2008 письму Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 21.07.2007, не может быть положено в основу судебного постановления, так как суд первой инстанции оценил указанные доказательства, обоснованно указав на то, что в того, что письмом от 14.03.2008 подтверждён факт отсутствия у Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 30 землеустроительных дел, по которым ответчиком произведена оплата. При этом у суда первой инстанции отсутствовала возможность сопоставления землеустроительных дел, оплата по которым произведена ответчиком, с землеустроительными делами, оплата по которым не произведена, ввиду отсутствия их подлинников в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов Т.В. Соколова