Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 18АП-3973/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

N 18АП-3973/2008 Дело N А76-1156/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1156/208 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Капралова А.В. (доверенность от 28.08.2007), от ответчика - Дёрина С.Г. (доверенность от 25.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - ООО "Заречный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" (далее - ООО "ПКП "Уралкомплектстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 656 511 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 исковые требования ООО "Заречный рынок" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПКП "Уралкомплектстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку имеет место факт выполнения работ. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, в том числе по проведению строительно-технической экспертизы. Неисполнение обязательств по незаключенному договору решением суда по делу N А76-5376/2007-2-234 не установлено. Суд необоснованно отверг представленные подрядчиком доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ. Вывод суда о выполнении работ другим подрядчиком - ООО "Анкор-Челябинск" не соответствует материалам дела. Истец был приглашен на приемку выполненных работ телеграммой от 25.05.2007, адресованной директору ООО "Заречный рынок". О смене директора рынка ответчик не извещался. Направление одностороннего счета 05.06.2007 на подпись истцу подтверждается соответствующей квитанцией от 06.06.2007. Суд произвел неправильную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что денежные средства перечислялись им не в счет выполненных работ, а в виде аванса согласно графика финансирования за работы, которые должны были быть выполнены ответчиком в будущем. Проектно-сметная документация не была разработана и не согласовывалась сторонами, что установлено решением суда по делу N А76-5376/2007. Судом обоснованно отклонены ходатайства ответчика. Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "Анкор-Челябинск", ответчик не указал, каким образом судебный акт повлияет на его права и обязанности. В назначении строительно-технической экспертизы не было необходимости, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу их заказчику, не представлено. Представленные ответчиком суду доказательства правомерно признаны судом несоответствующими статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены в одностороннем порядке. Акты выполненных работ в адрес ООО "Заречный рынок" не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между ООО "Заречный рынок" (заказчик) и ООО "ПКП "Уралкомплектстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 36/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции комплекса здания магазина "Модный мех" и гостиницы по ул. 8-го Марта г. Челябинска (т.1, л.д.8-13).

В составе проекта предусмотрены пусковые очереди:

-эскизный проект комплекса;

-рабочий проект 3-х этажного теплого перехода (с выделением пусковой очереди на 2 этажа);

-рабочий проект второй очереди (входная группа магазина "Модный мех" с восточной стороны);

-рабочий проект третьей очереди (надстрой 3-его этажа магазина "Модный мех"), а также строительно-монтажные работы по устройству 2-х этажей теплого перехода между существующими зданиями магазина "Модный мех" и гостиницей по ул. 8-го Марта г.Челябинска.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы по проектированию выполняются в объеме и в сроки, указанные в задании на проектирование, АПЗ, согласованном сторонами (приложение N 1).

Срок выполнения работ предусмотрен с 10.06.2005 по 21.10.2005 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 9 656 511 руб. 79 коп. по платежным поручениям N 244 от 01.09.2005 на сумму 2 100 000 руб., N 215 от 16.08.2005 на сумму 1 850 000 руб., N 203 от 01.08.2005 на сумму 2 000 000 руб., N 183 от 15.07.2005 на сумму 1 500 000 руб., N 170 от 01.07.2005 на сумму 1 400 000 руб., N 415 от 19.09.2006 на сумму 124 450 руб., N 331 от 08.08.2006 на сумму 24 072 руб., N 330 от 08.08.2006 на сумму 461 250 руб. 04 коп., N 334 от 08.08.2006 на сумму 196 739 руб. 75 коп. (т.1, л.д.15-23).

Поскольку оплаченные работы не были выполнены, истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по незаключенному договору подрядчик обязан доказать фактическое выполнение работ, объем выполненных работ, а также факт их принятия заказчиком. Такие доказательства ответчиком не представлены. Локальный сметный расчет не согласован с заказчиком. Представленная переписка не подтверждает факт выполнения работ, а счета-фактуры, накладные, справки формы КС-3 не подписаны истцом. Общий журнал работ является односторонним документом ответчика. Письмо N 18 от 05.06.2007 о направлении ответчиком истцу для подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств из-за отсутствия доказательств его получения истцом с поименованными в нем приложениями. Акт от 28.05.2007, на который ссылается ответчик, суду не представлен. Телеграмма о направлении полномочного представителя истца для обсуждения вопроса о выполненных объемах работ адресована Субачеву В.В., тогда как директором 29.04.2007 был избран Шунайлов И.А. Ответчик не доказал, что именно он выполнял спорные работы. Полученная ответчиком сумма предоплаты является неосновательным обогащением за исключением 806 511 руб. 79 коп., перечисление которых произведено третьим лицам.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-5376/2007 договор подряда N 36/05 от 07.06.2005 признан незаключенным. При этом судом было установлено, что проектно-сметная документация, а также задание на проектирование сторонами не согласовывались, приложение N 1 к договору не представлено (т.1, л.д.31-32).

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства фактического выполнения согласованных с ответчиком работ, а также сдачу этих работ последнему в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение факты выполнения работ ссылается на перечень исполнительной документации (т.1, л.д.60-63), локальный сметный расчет (т.1, л.д.117-130), переписку (т.1, л.д.131-144), общий журнал работ (т.2, л.д.3-45), письмо N 18 от 05.06.2007, а также телеграмму, адресованную директору ООО "Заречный рынок" Субачеву В.В. (т.1, л.д.102).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, пришел к правомерному выводу о их несоответствии требованиям, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо N 18 от 05.06.2007 о направлении истцу для подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательства направления и получения истцом перечисленных документов не представлены.

Названное письмо и почтовая квитанция не содержат ссылки на перечень документов, направленных в адрес истца (т.1, л.д.101).

Локальный сметный расчет не согласован с истцом, а общий журнал работ является односторонним документом последнего.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт принятия истцом согласованных сторонами работ.

Телеграмма от 25.05.2007 не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком, поскольку предоставляет последнему только право на составление одностороннего акта в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, направлена она ранее составления актов приемки выполненных работ.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 8 500 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из положений указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика, в частности о проведении строительно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку экспертом не будет дано однозначного ответа об объеме выполненных работ, так как комплекс работ на объекте магазин "Модный мех" и гостиницы по ул.8-го Марта г.Челябинска выполнены сторонней организацией - ООО "Анкор-Челябинск". Работы приняты и оплачены (т.2, л.д.58-91).

Довод подателя жалобы о том, что решением суда по делу N А76-5376/2007 факт неисполнения обязательства по договору подряда не установлен не может быть принят во внимание, поскольку суд в решении сослался на неисполнение обязательств, а на установление выступившим в законную силу решением суда факта незаключенности договора подряда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина