Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2431/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-27045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - 25 отделения надзорной деятельности по Уинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074): Вяткина К.А., паспорт, доверенность от 15.03.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Сарко"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года

по делу N А50-27045/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению 25 отделения надзорной деятельности по Уинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

к ООО "Сарко"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 отделение надзорной деятельности по Уинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности (производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с грубым нарушением условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 90 суток.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что о предстоящей проверке общество не было уведомлено; в составленных административным органом документах отсутствуют необходимые сведения; считает, что судом неверно применено Положение о лицензировании; отмечает, что для объективной стороны вменяемого правонарушения указанные в п. 4 Положения нарушения установлены не были, следовательно, событие административного правонарушения не доказано. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарко" зарегистрировано Администрацией Уинского района 21.08.1997, ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074.

29.11.2010 государственным инспектором Уинского района по пожарному надзору на основании распоряжения N 112 от 29.10.2010 проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований и условий обществом, осуществляющим деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/16236 от 26.05.2006 и находящимся по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д.4.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Пермский край, с. Уинское, ул.Коммунистическая, д.2.

В результате осмотра юридического адреса (ул. Коммунистическая, д.4) и адреса осуществления места деятельности (ул. Коммунистическая, д.2), проверяющими обнаружено, в том числе наличие у общества здания по ул. Коммунистическая, 4; отсутствие у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования в области лицензируемой деятельности и повышения квалификации. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2010 (л.д. 16).

По данному факту в отношении общества 07.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в протоколе отражено нарушение подп. "а" п. 4 Положения N 625 - отсутствие у всех работников соответствующего образования, и подп. "в" п.4 Положения N 625 - отсутствие повышения квалификации (л.д. 9-10).

Указанные материалы проверки в силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из содержания ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подп. "а", "г" и "д" п. 4 названного Положения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении апелляционным судом установлено, что отсутствие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет, квалифицировано административным органом как нарушение подп. "а" п. 4 Положения, в то время как названное нарушение лицензионных требований является нарушением подп. "б" п. 4 Положения, не отнесенного п. 5 Положения к числу грубых нарушений.

При таких обстоятельствах по указанному эпизоду объективная сторона по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует.

Отсутствие повышения квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет, административным органом верно квалифицировано в протоколе как нарушение подп. "в" п. 4 Положения. Однако названный подпункт также не отнесен п. 5 Положения к грубым, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных нарушений, установленных заявителем в ходе проверки и относящихся к грубым нарушениям лицензионных требований, в протоколе об административном правонарушении, являющимся основанием для привлечения к ответственности, не указано.

Указанное в акте проверки нарушение обществом подп. "а" п. 4 Положения, которое устанавливает наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, материалами административного дела не подтверждено, и опровергается представленными в судебное дела товарными накладными на приобретение необходимого оборудования.

Выводы суда первой инстанции, связанные с различностью адреса осуществления фактической деятельности общества и адреса, указанного в лицензии, апелляционным судом признаны ошибочными, поскольку данное ведение деятельности не по адресу, указанному в лицензии, также не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что выявленные административным органом и подтвержденные материалами дела нарушения требований подп. "б", "в" п. 4 Положения подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия общества с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения обнаружен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 29.11.2010 (л.д. 16).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом (07.04.2010) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ признаны состоятельными.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Апелляционным судом установлено, что определением от 02.12.2010 законный представитель общества (директор) уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на 06.12.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 8). При этом протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя общества 07.12.2010. При составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2010 принимал участие представитель Халимов Ф.В. по доверенности (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.12.2010.

Учитывая, что доверенность на имя Халимова Ф.В. (выданная 15.11.2010, до проверки) не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности на стадии составления протокола.

Доказательств того, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 07.12.2010, в нарушение ст. 205 АПК РФ административный орган при рассмотрении дела в суде не представил.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наличие существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-27045/2010 отменить.

В удовлетворении требований 25 отделения надзорной деятельности по Уинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении ООО "Сарко" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб