Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-1132/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело N А76-11049/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-11049/2006 (судья Краснихина Н.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Ивановны (паспорт), от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" - Бабич В.Н. (доверенность 25.05.2008); Ионова А.Л. (протокол N 4 от 25.05.2008); от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Челябинской области - Ильчук О.Ю. (доверенность N 25 от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Остроленский" (далее - СПК "Остроленский", должник) процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

30.10.2007 индивидуальный предприниматель Васильева Любовь Ивановна (далее - ИП Васильева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111048 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 в удовлетворении требований ИП Васильевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васильева Л.И. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после ликвидации ООО "Полюс", СПК "Остроленский" по своему долгу к ликвидированному обществу, работал с ИП Васильевой Л.И., признавая ее, таким образом, правопреемником ООО "Полюс".

В судебном заседании ИП Васильева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на наличие договора уступки права требования от 09.08.2004, заключенного между ею и ООО "Полюс".

Представители должника и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ИП Васильевой Л.И. к должнику основаны на накладных на отпуск товара от ООО "Плюс": N 8 от 25.05.2001, N 8а от 25.05.2001, N 8б от 25.05.2001, N 6 от 20.04.2001, б/н от 27.08.2001, б/н от 26.09.2001, N 11 от 26.06.2001, N 371 от 20.09.2001, N 371 от 30.09.2001, б/н от 25.12.2001, б/н от 25.12.2001, б/н от 25.12.2001 (л.д. 31-42).

Отказывая ИП Васильевой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение прав ООО "Полюс" в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела ООО "Плюс" ликвидировано, о чем 09.08.2004 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 002762522.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении прав и обязанностей ООО "Плюс" без перехода в порядке правопреемства к другим лицам в связи с завершением его ликвидации 09.08.2004.

Заявленный в апелляционной инстанции довод ИП Васильевой Л.И. о передаче ей прав на спорную сумму в соответствии с договором об уступке права требования от 09.04.2008 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Для целей всестороннего и полного исследования обстоятельств спора судом апелляционной инстанции приобщена в качестве доказательства по делу представленная ИП Васильевой Л.И. в апелляционную инстанцию копия подписанного между ООО "Полюс" и ИП Васильевой Л.И. договора об уступке права требования от 09.08.2004, не бывшая предметом исследования судом первой инстанции.

Текст указанного документа (подписанного Васильевой Л.И. от имени обеих сторон) не позволяет сделать вывод об его относимости к предмету спора, поскольку не содержит указания на основания возникновения обязательств, право требования по которым уступлено ООО Полюс" ИП Васильевой Л.И.

Кроме того, из пояснений ИП Васильевой Л.И., данных в судебном заседании, следует, что указанный договор подписан сторонами после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Полюс", то есть после прекращения обязательств в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, материалами дела не подтвержден переход от ООО "Полюс" к ИП Васильевой Л.И. прав по спорным обязательствам.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы о подтверждении должником фактического перехода к ИП Васильевой Л.И. прав по спорным обязательствам (со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.09.2004), поскольку переход обязательств в соответствии с требованиями закона не оформлен, а акт сверки подписан со стороны СПК "Остроленский" лишь главным бухгалтером, чьи полномочия материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-11049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова