Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 18АП-2855/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело N А76-26745/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-26745/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" - Еремеева Е.Г. (доверенность от 14.03.2008), Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 20.02.2008), (доверенность от 21.03.2008), Заплесвичко Л.Ю. (доверенность от 05.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСВАН" - Колышкиной Е.Д. (ордер от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСВАН" (далее - ООО "СК "ОСВАН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "УК "Уралгазстрой") о взыскании 775 798 руб. 91 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 32 583 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 21.03.2008 прекращено производство по делу в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением суда от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Уралгазстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты ответчика на материалы и механизмы в сумме 5 043 665 руб. 37 коп. и 2 208 298 руб. 02 коп., фактически такие затраты заказчика больше на 3 417 364 руб. 78 коп. Указанные расходы понесены ООО "УК "Уралгазстрой" в связи с отпуском подрядчику материалов, оказанием услуг по доставке бетона, предоставлению спецтехники и, по мнению ответчика, истец (подрядчик) необоснованно относит эти расходы на себя. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 по объекту г. Троицк, на которые сослался суд в решении.

ООО "СК "ОСВАН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец утверждает, что предъявляя исковые требования, он исключил из стоимости строительно-монтажных работ затраты на материалы и механизмы, представленные заказчиком; накладная от 16.08.2007 N 43, на которую сослался ответчик как доказательство поставки истцу материалов, подписана лицом, не состоящим с ООО "СК "ОСВАН" в трудовых отношениях, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчик утверждал о доказанности факта передачи материалов истцу, ссылаясь на накладные, подписанные работниками ООО "СК "ОСВАН", истец, в свою очередь, возражал против получения таких материалов, заявляя о том, что объем поставки ответчиком завышен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 ООО "УК "Уралгазстрой" (заказчик) и ООО "СК "ОСВАН" (подрядчик) заключили договор подряда N 08/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта: Челябинская область, г. Троицк. Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) с использованием воздухоопорного сооружения во 2-м микрорайоне, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить (т. 1, л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 20 593 887 руб., включая стоимость материалов (т. 1, л.д. 17-18, 22).

20.03.2007 ООО "УК "Уралгазстрой" (заказчик) и ООО "СК "ОСВАН" (подрядчик) заключили договор подряда N 09/07 по строительству другого объекта - Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский. Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) с использованием воздухоопорного сооружения (т. 1, л.д. 26-29). Цена договора составила 6 790 166 руб. и также как по договору N 08/07 включала в себя стоимость материалов (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2007) (т. 1, л.д. 32-33, 35).

В период с марта 2007 г. по август 2007 г. работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по договору N 08/07 (объект в г. Троицке) на сумму 10 079 379 руб., по договору N 09/07 (объект в р.п. Первомайский) на сумму 2 570 829 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 37-102, 117-143).

Кроме того, подрядчиком выполнялись работы и в сентябре 2007 г., в подтверждение чего ООО "СК "ОСВАН" в материалы дела представлены не подписанные заказчиком акты выполненных работ за указанный период по объекту в г. Троицке от 25.09.2007 N 2, 5, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 1 802 473 руб. (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-5, т. 3, л.д. 65-66), по объекту в р.п. Первомайский от 26.09.2007 N 2, 3, 5-9 на общую сумму 2 343 106 руб. (т. 1, л.д. 105-114, т. 2, л.д. 14-19). Данные акты выполненных работ объединены подрядчиком в справки формы КС-3 по каждому объекту (г. Троицк - т. 1, л.д. 145, т. 3, л.д. 61, р.п. Первомайский - т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 13). В справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту в г. Троицке включена также стоимость затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за апрель-сентябрь 2007 г. N 1 и N 2 на общую сумму 729 544 руб. (т. 2, л.д. 6, т. 3, л.д. 64).

Заказчик работы оплатил частично, перечислив ООО "СК "ОСВАН" по договору N 08/07 6 700 000 руб., по договору N 09/07 - 2 800 000 руб. (т. 2, л.д. 93-110).

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядных работ в размере 775 798 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Поскольку условиями договоров было предусмотрено снабжение подрядчика по его заявкам необходимыми ресурсами (материалами, услугами строительных машин и механизмов), истец выполнил расчет суммы долга с учетом стоимости затрат, фактически понесенных заказчиком (ООО "УК "Уралгазстрой") при строительстве объектов. По мнению ООО "СК "ОСВАН" такие затраты по договору N 08/07 составили 5 043 665 руб. 37 коп., по договору N 09/07 - 2 208 298 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 45).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате результата выполненных работ не представлено. При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными возражения заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, исключающим возможность использования ледовых комплексов по назначению, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от приемки результатов работ, установленных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющиеся в материалах дела документы о снятии объемов работ ответчиком в связи с ненадлежащим их выполнением подрядчиком относятся к тому периоду, акты выполненных работ по которым подписаны заказчиком без замечаний, учтены им при расчете стоимости предъявленных к оплате работ, в связи с чем не принимаются судом во внимание (т. 2, л.д. 110-126).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что затраты заказчика на материалы и услуги механизмов фактически составили сумму больше, чем принято к учету подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, при отсутствии в договорах подряда условий о доле участия заказчика в обеспечении строительства материалами и оборудованием, учитывая то, что документов о согласовании сторонами объема поставляемого материала не имеется, также как не имеется заказов (заявок) подрядчика на представление механизмов, ссылка общества "УК "Уралгазстрой" на неучтенные затраты в размере 3 417 364 руб. 78 коп., является несостоятельной.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов обществом "СК "ОСВАН" подписаны лишь две накладные, против получения продукции по которым истец возражал, утверждая о недостоверности указанных в них сведений (т. 3, л.д. 29, 31).

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами сверки взаимных расчетов, в том числе относительно затраченных на строительство объектов материалов. Между тем истец и ответчик к согласию относительно размера затрат общества "УК "Уралгазстрой" не пришли, каждая из сторон представила свой проект акта сверки с разногласиями.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного принципа состязательности и установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование доводов и возражений, суд считает, что подрядчик доказал наличие оснований для оплаты выполненных работ в размере 775 798 руб. 91 коп., заказчик, в свою очередь, доказательств правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество "УК "Уралгазстрой" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с передачей обществу "СК "ОСВАН" материалов и оказанием услуг в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-26745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина