Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3975/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело N А76-27469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-27469/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" - Корольковой М.С. (доверенность от 21.01.2008), Митиной Т.В. (доверенность от 27.02.2008); от обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - Ашихмина Ю.В. (доверенность от 01.02.2008), Кафидова С.В. (доверенность от 01.02.2008); от индивидуального предпринимателя Одинцовой Анжелики Николаевны - Кафидова С.В. (доверенность от 01.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью "RHB" - Кафидова С.В. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО "Ювелирная компания "Торговый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - ООО "Автотехснаб", ответчик) о взыскании 39481 руб. 05 коп., не полученной по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2006 суммы роялти за сентябрь 2007 года.

Определениями суда от 14.01.2008 и от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "RHB" (далее - ООО "RHВ") и индивидуальный предприниматель Одинцова Анжелика Николаевна (далее - ИП Одинцова А.Н.).

До принятия решение по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать роялти в размере 37810 руб. 39 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: услуги по договору истцом оказывались, заказчиком было оплачено 22000 долларов США, указанная часть вознаграждения сторонами не оспаривается. Стоимость услуг по договору после открытия ресторанного комплекса (роялти) - составила 3% от ежемесячной выручки со дня открытия комплекса, и свою обязанности по оплате в данной части ответчик не исполнил. Понятие "роялти" стороны использовали как "ежемесячный платеж на оплату оказанных услуг в размере N % от выручки ресторана". ООО "Автотехснаб" обязан был предоставлять истцу финансовую отчетность, иную информацию, необходимую для оказания услуг, которая не была предоставлена даже по запросу суда. Суд данному факту не дал оценки. В судебное заседание ООО "RНВ" предоставил справку о том, что сумма выручки за сентябрь 2007 г. составила 1260346 руб. 25 коп, а сумма вознаграждения (3%) составит - 37810 руб. 39 коп. Полагает, что таким образом ответчик согласился с оплатой оказываемых услуг. Услуги и рекомендации истца фактически применялись и использовались третьим лицом ООО "RНВ", которое было привлечено ответчиком по своему усмотрению. Истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "RНВ", однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал не мотивируя причины отказа. Ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств по договору (по оплате ежемесячных платежей) умышленно зарегистрировал открытый ресторан "Главпивтрест" на третье лицо, собственником которого ответчик является. По мнению истца ООО "RНВ" является правопреемником ООО "Автотехснаб" в части исполнения обязательств по договору. Исполненное истцом по договору приняло ООО "RНВ" по акту приема передачи от 20.11.2007. Письмом от 21.12.2007 ответчик подтвердил свою заинтересованность в получении выручки от ресторана. Суд не оценил переписку сторон: письма истца от 07.12.2007 и от 13.12.2007 в адрес ответчика с уведомлением об имеющейся задолженности, письмо ответчика от 21.12.2007, в котором он подтверждает, что минимальная выручка ресторана должна быть не менее 3000000 руб. и выражает свое намерение продолжить дальнейшее сотрудничество. Суд в решении суда не изложил позицию представителя ИП Одинцовой А.Н.

В судебном заседании представители ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Автотехснаб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель третьих лиц в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержав позицию ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" и ООО "Автотехснаб" заключили договор об оказании консалтинговых услуг по организации ресторанного комплекса в отеле, состоящего из ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля в помещениях принадлежащих заказчику на условиях собственности или аренды.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти календарных лет с момента его заключения при условии функционирования предприятия общественного питания в заданной договором концепции.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в сроки и в размере, согласованные в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2006 к договору от 01.08.2006.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали виды и объемы оказываемых по договору услуг: разработка дизайн-проекта входной группы и интерьера помещений ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 112 микрорайон; разработка технолого-производственных рекомендаций по проектированию подсобных и производственных помещений ресторанного комплекса в отеле; на этапе бизнес-проектирования и ввода в эксплуатацию ресторана как предприятия общественного питания - оказание 12 видов услуг, включая услуги по ежемесячному выезду специалистов исполнителя на объект после открытия ресторанного комплекса с целью проведения диагностики текущей работы ресторанного комплекса, результатом которого является отчет, в котором излагаются выявленные проблемы, способы их решения, составляются детальные рекомендации бизнес-проекта с целью получения запланированного эффекта (п.l. дополнительного соглашения N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2006 к договору от 01.08.2006 стоимость услуг устанавливалась сторонами в размере:

1) услуги согласно дополнительному соглашению N 1 - 5500 долларов США + НДС (из них авторский надзор - 2500 долларов США) (п.1.1);

2) услуги согласно дополнительному соглашению N 2 - 16500 долларов США + НДС (из них предоставление, обучение и установка единой компьютерной системы автоматического учета для ресторана - 2000 долларов США, выезд "пусковой команды" сроком на 15 дней (5 основных специалистов) - 3000 долларов США) (п.1.2);

3) роялти - 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса (п.1.3).

В связи с вводом ресторана в эксплуатацию с 14.09.2007 и неосуществлением ответчиком оплаты услуг в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору за сентябрь 2007 со дня открытия ресторанного комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик получал выручку от ресторана в сентябре 2007 г.

Исходя из предмета спора к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

Оказанные истцом до открытия ресторана услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к договору от 01.08.2006, были ответчиком оплачены, что сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны п.1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.08.2006, предусматривающем оплату роялти 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса.

Предусмотренный указанным положением договора платеж не является роялти в связи с отсутствием у договора характера лицензионного соглашения. Исходя из смысла договора этот платеж рассматривается сторонами сделки в качестве ежемесячного платежа за оказываемые истцом услуги, предусмотренные пунктом l. дополнительного соглашения N 2 к договору.

Между тем, какие-либо доказательства оказания в сентябре 2007 года указанных услуг ответчику (включая предусмотренный условиями договора отчет) истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора оказания консалтинговых услуг ООО "Автотехснаб" действовало на основании договора на строительство гостиницы на 60 мест с кафе на 30 мест и блоком обслуживания от 11.08.2003, заключенного между ответчиком и Одинцовой А.Н.

Одинцова А.Н. 03.07.2007 зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Ресторанный комплекс в спорный период времени на основании договора субаренды от 12.09.2007 находился в пользовании ООО "RНВ" (т.2, л.д. 18-22).

Это обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается также перепиской сторон и актом приема-передачи от 20.11.2007 к договору от 01.08.2006, подписанного со стороны заказчика именно ООО "RHB" (т.1 л.д.29).

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с использованием ресторанного комплекса в рассматриваемый период истцом не представлено.

Не подтверждает факта оказания ответчику в сентябре 2007 года предусмотренных договором услуг и представленная в материалы дела корреспонденция ответчика (т.1 л.д.131-133).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями такого договора платы представляются неправомерными.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод истца о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду неразрешения заявленного ходатайства о привлечении ООО "RHB" к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д.62), суд апелляционной инстанции полагает его состоятельным.

В нарушение положений ст.ст.46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика судом не разрешено (сведения о разрешении этого ходатайства в судебных актах суда первой инстанции отсутствуют).

Однако, поскольку ходатайство о привлечении ООО "RHB" к участию в деле в качестве второго ответчика оформлено истцом ненадлежащим образом (в нарушение п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не содержит указания на предъявляемые к ООО "RHB" требования), такое ходатайство удовлетворению судом не подлежало, в связи с чем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, а следовательно, в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-27469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова