Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 18АП-6957/2007

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-6957/2007 Дело N А47-12781/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2006 года по делу N А47-12781/2005 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Цепуновой М.А. (доверенность от 17.06.2008 N 05-13/23974), Зинченко Л.Р. (доверенность от 24.12.2007 N 05-15/61792)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корольков Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Корольков С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2005 N 17-32/4383, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) (т. 1, л. д. 4 - 6).

В последующем, заявленные требования налогоплательщиком были уточнены, поскольку ИП Корольковым С.В. не оспаривалось правомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 50 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания 22.12.2005 - 29.12.2005 - 11.01.2006, т. 3, л. д. 64, оборотная сторона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2006 года (т. 3, л. д. 68 - 71) требования, заявленные ИП Корольковым С.В. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции, уточнений), удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 383.141 руб., начисления пеней в сумме 137.187 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 76.628 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587.345 руб., начисления пеней в сумме 456.395 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 117.469 руб. 12 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 94.096 руб., начисления пеней в сумме 32.178 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2006 года по этому же делу (т. 3, л. д. 174 - 178), решение арбитражного суда первой инстанции изменено: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 567.718 руб. 59 коп., начисления пеней в сумме 19.626 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 113.543 руб. 72 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 383.141 руб., начисления пеней в сумме 137.187 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 76.628 руб. 20 коп.; доначисления ЕСН в сумме 94.096 руб., начисления пеней в сумме 32.178 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 года по делу N Ф09-9536/06-С2 (т. 4, л. д. 17 - 19), постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2006 по делу N А47-12781/05 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07 (т. 4, л. д. 107 - 113) постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А47-12781/05АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указано следующее: "Инспекция после поступления в суд апелляционной инстанции копий новых счетов-фактур представила суду сведения из федеральной базы по состоянию на 21.06.2006 об отсутствии названных обществ-поставщиков в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Указанные в новых счетах-фактурах ИНН не принадлежат этим поставщикам. Судом эти данные не были приняты в качестве доказательств, поскольку получены инспекцией за пределами налоговой проверки. При таких обстоятельствах Президиум считает, что судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур в в июне 2006 года от обществ-поставщиков, данные о государственной регистрации которых в Едином государственном реестре юридических лиц за этот период отсутствуют. В материалах дела не содержится сведения о проведении судом апелляционной инстанции проверки копий счетов-фактур, заверенных самим предпринимателем, на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу исходя из положений статьи 169 Кодекса, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области о результатах криминалистического исследования счетов-фактур и квитанций приходных кассовых ордеров к ним, не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем довод инспекции о выполнении подписей в счетах-фактурах и квитанциях приходных кассовых ордеров одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем".

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание ИП Корольков С.В., либо его уполномоченный представитель, не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Королькова С.В.

В ранее поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 91 - 93) (и в представленном в последующем, ходатайстве, т. 5, л. д. 4 - 7) ИП Корольковым С.В. указано на то, что он действовал добросовестно в налоговых правоотношениях, и не может нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, не соблюдающих требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; ИП Корольковым С.В., спорные счета-фактуры не выписывались, а новые счета-фактуры (с внесенными в них исправлениями), были получены заявителем через Орскую автотранспортную компанию, осуществляющую доставку грузов и бандеролей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению налогоплательщика, результаты экспертизы не могут иметь какое-либо значение для дела, так как "_данное исследование проведено с грубейшими нарушениями_". Товарно-материальные ценности, приобретенные ИП Корольковым С.В. у организаций-поставщиков, изготовлены известными фирмами-производителями и в последующем были использованы налогоплательщиком-заявителем в целях перепродажи.

С учетом мнения представителей налогового органа, поступившего от ИП Королькова С.В., ходатайства, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Королькова Сергея Владимировича; по результатам проверки составлен акт от 10.08.2005 N 17-32/248 (т. 1, л. д. 15 - 22) и вынесено решение от 31.08.2005 N 17-32/4383 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушения" (т. 1, л. д. 9 - 14) Указанным решением ИП Корольков С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год - 76.628 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года в сумме 117.469 руб. 12 коп; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.819 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2002, 2003 гг.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган, одного документа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДФЛ за 2002 год - 383.141 руб. 00 коп., 137.187 руб. 47 коп.; НДС за 1 квартал 2002 года - 587.345 руб. 61 коп., 456.395 руб. 04 коп.; ЕСН за 2002, 2003 гг. - 94.096 руб. 01 коп., 32.178 руб. 21 коп. Также ИП Королькову С.В. предложено уплатить пени по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 17 руб. 44 коп. Мотивацией для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило вмененное индивидуальному предпринимателю Королькову Серегю Владимировичу, нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 6 ст. 226, ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ИП Корольковым С.В., требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и на соблюдение заявителем критериев, предусмотренных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения налогооблагаемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В качестве одного из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов ИП Корольков С.В. ссылается на то, что им были совершены реальные финансово-хозяйственные операции: с обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Инфоком ЛТД", г. Москва (далее - ООО "Тех-Инфоком Лтд"); с обществом с ограниченной ответственностью "ФармЦентрТревел", г. Москва (далее - ООО "ФармЦентрТревел"); с обществом с ограниченной ответственностью "Марсден Компани", г. Москва (далее - ООО "Марсден Компани"); с обществом с ограниченной ответственностью "Дейрос", г. Москва (далее - ООО "Дейрос"). Действительно, в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, "выставленные" указанными "контрагентами" ИП Королькову С.В., а также документы, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инфоком Лтд", ИНН 7734224157: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 61 - 64) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса); договор поставки от 17.07.2001, содержащий указание на адрес организации-"контрагента", и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 91); прайс-листы (т. 1, л. д. 92, 93, 95); товарные накладные (т. 1, л. д. 94, 96);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФармЦентрТревел", ИНН 7724823696: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 25 - 42) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя, их адреса); договор поставки от 31.07.2001, содержащий указание на адрес организации-"контрагента", и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 132); прайс-листы (т. 1, л. д. 133 - 135, 138 - 140, 143 - 146), товарная накладная (т. 1, л. д. 141); акт взаимозачета от 20.11.2001 N Вмз-015 на сумму 186.258 руб. 00 коп., составленный между ИП Корольковым С.В. и ООО "ФармЦентрТревел" (т. 1, л. д. 137);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марсден Компани", ИНН 7738364196: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 43 - 60) (при этом в счетах-фактурах не указаны адрес продавца, наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса); договор поставки от 12.07.2001, содержащий указание на адрес организации-"контрагента", и на ИНН, тождественный указанному в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 116); товарные накладные (т. 1, л. д. 123 - 131), заявка и письмо ИП Королькова С.В. (т. 1, л. д. 117, 119); письмо менеджера ООО "Марсден Компани" (т. 1, л. д. 118);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дейрос", ИНН 7705155790: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 65 - 82); договор поставки от 21.06.2001 N 96, содержащий указание на адрес организации-"контрагента", и на ИНН, тождественные указанным в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 97); прайс-листы (т. 1, л. д. 98 - 107, 109 - 114), письмо ИП Королькова С.В. (т. 1, л. д. 108); лицензия, выданная ООО "Дейрос" на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т. 1, л. д. 115).

Налоговый орган определил, что ИП Корольковым С.В. противоправно предъявлены к вычету суммы налога по сделкам, "совершенным" налогоплательщиком-заявителем, с вышеперечисленными контрагентами, а именно: по ООО "Тех-Инфоком Лтд" - 13.333 руб. 33 коп., по ООО "ФармЦентрТревел" - 176.159 руб. 72 коп., по ООО "Марсден Компани" - 222.896 руб. 89 коп.; по ООО "Дейрос" - 171.928 руб. 09 коп., всего - 584.318 руб. (расчет представлен в судебное заседание арбитражного апелляционного суда и согласован с представителем ИП Королькова С.В.).

При этом выводы налогового органа не являются голословными, но подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были предприняты меры в целях установления контрагентов ИП Королькова С.В. и проведения в отношении указанных контрагентов встречных налоговых проверок.

Согласно ответу Управления ФНС России по г. Москве, ООО "Дейрос", расположенное ранее по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, 14 - 2, присвоен ИНН 7705155790 (при этом в счетах-фактурах, "выставленных" данным "контрагентом" ИП Королькову С.В., адрес места нахождения данного юридического лица, указан, как "г. Москва, ул. Балчуг, 22", этот же адрес указан в представленном ИП Корольковым С.В. в материалы дела, договоре поставки от 21.06.2001 N 96), снято с налогового учета 13.01.2005; сведения об обществах с ограниченной ответственностью "Тех-Инфоком Лтд", "ФармЦентрТревел" и "Марсден Компании", в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют (т. 2, л. д. 98, 99).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия указанных товаров (работ, услуг), к учету.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 84 НК РФ).

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Условия аналогичного характера были приведены в последующем в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденном приказом МНС России от 03.05.2004 N БГ-3-09/178.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков регулировался ранее, Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 266, и в настоящее время, регулируется Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговые органы не подтвердили факт присвоения идентификационных номеров налогоплательщика "контрагентам" ИП Королькова С.В., следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО "Тех-Инфоком Лтд", ООО "ФармЦентрТревел", ООО "Марсден Компани", в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы вышеперечисленные "контрагенты" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

Сделки, совершенные ИП Корольковым С.В. с обществами с ограниченной ответственностью "Тех-Инфоком Лтд", "ФармЦентрТевел", "Марсден Компани", являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" ИП Королькову С.В. его "контрагентами", не соответствуют требованиям, не только п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Представленная при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела, информация Московского Центра экономической безопасности (т. 3, л. д. 143 - 147а) об обществах с ограниченной ответственностью "Марсден Компани", "Фармцентр Тревел", "Тех-Инфоком ЛТД", не имеет значения, поскольку не позволяет отождествить юридические лица, указанные в данной информации, с "контрагентами" ИП Королькова С.В. (ИНН в представленной информации не указан, кроме того, не совпадают данные об адресах места нахождения и о руководителях организаций, с данными, указанными в договорах и в счетах-фактурах, представленных ИП Корольковым С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" опровергло факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Корольковым С.В. (т. 2, л. д. 101, т. 3, л. д. 34 - 36, 59, 60).

Помимо изложенного, отсутствует и сам факт реальной оплаты товаров и услуг со стороны налогоплательщика-заявителя.

Налоговый орган обращался в ЭКЦ УВД Оренбургской области с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным к проверке ИП Корольковым С.В. (т. 2, л. д. 118, 119).

Проведенным исследованием (т. 2, л. д. 120 - 122) установлено, что подписи в счетах-фактурах и в приходных кассовых ордерах ООО "Тех-Инфоком Лтд", ООО "Дейрос", ООО "Марсден Компании", ООО "ФармЦентрТревел" выполнены одним лицом, а подписи в счетах-фактурах N N Д 2341, Д4157 выполнены Кудряшовой Татьяной Владимировной (сестрой ИП Королькова С.В., т. 2, л. д. 123 - 125).

По состоянию на момент рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, уголовное дело по обвинению Королькова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление суда Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22.04.2008, т. 6, л. д. 39, 40).

При этом в ходе проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, судебной почерковедческой экспертизы (т. 6, л. д. 12), установлено (т. 6, л. д. 13 - 38), что подписи в счетах-фактурах организаций, указанных в качестве контрагентов ИП Королькова С.В., выполнены Кудряшовой Татьяной Владимировной (т. 6, л. д. 35), либо неустановленным одним лицом.

Предпринятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, попытки проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 108 - 115, 126, 132, 133), не увенчались успехом, поскольку подлинные счета-фактуры находились в материалах уголовного дела, и не могли быть представлены судом Ленинского района г. Орска Оренбургской области в материалы настоящего дела (т. 5, л. д. 113).

Данные вышеупомянутой судебной экспертизы принимаются арбитражным апелляционным судом, в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания ИП Корольковым С.В. формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и намеренного занижения сумм налога на доходы физических лиц, и сумм единого социального налога, подлежащих уплате.

Представление в связи с этим, в последующем, "подлинных" счетов-фактур, с внесенными в них, исправлениями, следует расценивать как один из этапов деяний ИП Королькова С.В., направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

Налогоплательщиком не оспаривается правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.027 руб. 61 коп. (описание правонарушения приведено на стр. 5 решения налогового органа), оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску в данной части, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В то же время, решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 31.08.2005 N 17-32/4383 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Королькова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, поскольку налоговым органом нарушены условия п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, правомерным является доначисление ИП Королькову С.В. сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и привлечение к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данных налогов, поскольку нормы п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в реальности, налогоплательщиком-заявителем, не соблюдены.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, учитывая, что в данном случае, речь идет о полном отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих расходы, но не о частичном непринятии к расходам, определенных документов.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в целях уменьшения размера налоговых санкций по указанным выше эпизодам, и признания в связи с этим, недействительным решения налогового органа в соответствующей части, арбитражный апелляционный суд не усматривает, учитывая системность противоправных деяний, совершенных ИП Корольковым С.В.

Оснований в целях признания недействительным решения налогового органа, касающихся начисления ИП Королькову С.В. 17 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ (как налоговому агенту), заявителем не приведено. Описание правонарушения содержится на странице 4 решения от 31.08.2005 N 17-32/4383 (т. 1, л. д. 10, оборотная сторона). Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В то же время, подлежит признанию недействительным решение от 31.08.2005 N 17-32/4383, в части доначисления ИП Королькову С.В. единого социального налога за 2003 год в сумме 8.201 руб. 25 коп., начисленных на данную сумму пеней и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, составляющего 1.640 руб. 25 коп. Решение налогового органа (т. 1, л. д. 8, оборотная сторона), в данном случае, содержит отсылку к пункту 2.2.7 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 17), из содержания которого следует, что заявителю вменено нарушение норм ст. ст. 221, 268 НК РФ, что выразилось в неправомерном отнесении к расходам амортизационных отчислений на два автомобиля, использованных ИП Корольковым С.В. при перевозке товара. Между тем, п. 2.2.7 акта налоговой проверки, касается налога на доходы физических лиц, в пункте 2.7 указанного акта (т. 1, л. д. 20, 21), касающегося единого социального налога, соответствующие обстоятельства не отражены, а кроме того, указание налоговым органом на неправомерность отнесения к расходам данных амортизационных отчислений по причине того, что ИП Корольков С.В., осуществляет торгово-закупочную деятельность, и поэтому транспортные средства не могут рассматриваться, как основные средства, основаны на субъективном мнении проверяющего должностного лица налогового органа. Помимо изложенного, Инспекции ФНС России по г. Орску решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу N А47-3388/2005, отказано во взыскании с ИП Королькова С.В. сумм НДФЛ и пеней, по аналогичным основаниям.

В то же время, заявленное ИП Корольковым С.В. ходатайство (т. 3, л. д. 52), об уменьшении в связи с этим, НДФЛ в соответствующей сумме, из решения налогового органа от 31.08.2005 N 17-32/4383, подлежит отклонению, поскольку по итогам 2003 года доначислений НДФЛ заявителю указанным решением Инспекции ФНС России по г. Орску, произведено не было (т. 1, л. д. 11, оборотная сторона, л. д. 14, оборотная сторона).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Орску подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина налоговым органом не уплачивалась в федеральный бюджет).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2006 года по делу N А47-12781/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Корольковым Сергеем Владимировичем, требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 31.08.2005 N 17-32/4383, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), вынесенного в отношении Королькова Сергея Владимировича, 14.11.1972 г. р., уроженца г. Орска Оренбургской области, проживающего: Оренбургская область, г. Орск, ул. Машиностроителей, 9 - 41, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением администрация Ленинского района города Орска 19.02.2001 N ФО 2001-81, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ленинского района города Орска Оренбургской области 24.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561405500051, в части: пп. 1 п. 2 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 117.469 руб. 12 коп.; пп. 3 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.640 руб. 25 коп.; пп. 2.1 "б" п. 2 - предложения уплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 8.201 руб. 25 коп., пп. 2.1 "в" п. 2 - предложения уплаты пеней по единому социальному налогу, причитающихся на сумму 8.201 руб. 25 коп., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу Королькова Сергея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 руб. 60 коп.".

Взыскать с Королькова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова