Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-2914/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

N 18АП-2914/2008 Дело N А76-27275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27275/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Князева Виктора Петровича - Фалькова Д.Н. (доверенность N 13683 от 24.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Васильева А.В. (доверенность от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Князев Виктор Петрович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17 от 08.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 431 954 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 42 048,6 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 42 696,09 руб., по НДС - 3 425 998,41 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в сумме 74 452,99 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН и непредставлении деклараций по данным налогам.

При рассмотрении дела и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не были учтены нормы ст. 112 НК РФ, обстоятельства смягчающие ответственность: тяжелое финансовое положение заявителя сложившееся в результате необходимости уплаты несоразмерно большей, по сравнению с имеющимися доходами, суммы вмененных налогов и санкций, оспариваемым решение предъявлены к уплате налога за три года деятельности, что и составило сумму несоизмеримую с доходами заявителя. Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел, что у самого заявителя отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемых нарушений, которые были совершены главным бухгалтером, которая не сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение нескольких лет, и утаивала деньги, переданные на уплату налогов. Также правонарушение, допущенное заявителем, в виде неуплаты налогов в сумме 2 358 604,74 руб. содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.2-4, т.3, л.д.81-82).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. В соответствии с п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), вина в уголовном праве может быть установлена только приговором суда, оспариваемое решение вынесено до возбуждения уголовного дела (т.3, л.д.107-110).

28.04.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В силу п.3 ст.108 НК РФ налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, 08.04.2008 Карталинским городским судом вынесен приговор в отношении плательщика о привлечении к уголовной ответственности по п.2 ст.198 УК РФ, которым установлено, что неуплата налогов явилась следствием непредставления налоговых деклараций. Таким образом, заявитель привлечен к налоговой и уголовной ответственности за непредставление одних и тех же деклараций и за неуплату одних и тех же налогов, что противоречит положению п.1 ст.50 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании плательщик заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований и о прекращении производства по делу, также он отказывается от апелляционной жалобы. В обоснование он ссылается на заключение с инспекцией мирового соглашения.

Налоговый орган не возражает против ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Пункт 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основание для прекращения производства по делу - отказ истца (заявителя) от ранее поданного заявления. Отказ допускается на любой стадии рассмотрения, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Поскольку, не установлено нарушение прав и интересов участников дела и иных лиц отказ от заявления и от апелляционной жалобы принимается судом.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27275/2007 отменить, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Виктора Петровича о признании недействительным решения N 17 от 08.06.2007 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Князева Виктора Петровича об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27275\2007 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Князеву Виктору Петровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова