Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-3233/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-3233/2008 Дело N А34-737/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2008 года по делу N А34-737/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области - Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушников Анатолий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лушников А.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 N 37-08-33/17 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 38 700 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобе административный орган указал, что данные о признаках административного правонарушения в действиях предпринимателя поступили в адрес управления из Федеральной службы Росфиннадзора, в связи с чем, была организована проверка соблюдения валютного законодательства заявителем. По мнению административного органа, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, законодательно не закреплены сроки проведения проверки с момента получения информации или документов от резидента - проверяемого лица.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о поводах к возбуждению дела об административных правонарушениях не могут служить поводом для отмены постановления, вынесенному по такому протоколу, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ прямо не устанавливает указание в протоколе подобных данных.

Административный орган не согласен с указанием суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку приглашение на составление протокола направлено в адрес предпринимателя 23.01.2008, протокол составлен 04.02.2008 - в момент проведения проверки, т.е. при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части ненадлежащего извещения предпринимателя о переносе рассмотрения дела, поскольку ходатайство лица, в отношении которого рассматривается дела об административном правонарушении рассмотрено немедленно, о результатах рассмотрения вынесено определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которое направлено в адрес заявителя в день его вынесения факсимильным сообщением и заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились, отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 37-08-33/17, из которого следует, что 19.02.2007 экспортером - резидентом - предпринимателем произведена продажа нерезиденту - покупателю - Анрушкевичу П.В. пиломатериала соснового в количестве 30,0 куб.м. на сумму 36 000 руб. и в количестве 13,0 куб.м. на сумму 15 600 руб. Расчет за отпущенный товар произведен нерезидентом - покупателем - Андрушкевичем В.П. (Республика Казахстан) наличными денежными средствами в кассу предпринимателя, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.2007 NN 8 и 9 на общую сумму 51 600 руб.

Факт вывоза товара на сумму 51 600 руб. с таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10501020/210207/0000128 от 21.02.2007.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2008 N 37-08-33/17 административным органом вынесено постановление от 18.02.2008 N 37-08-33/17, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 38 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и(или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и(или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к резидентам в том числе относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

Согласно п. "б" ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и(или) муниципальному образованию; 2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; 3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; 4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; 5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; 6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; 7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; 8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен управлением к административной ответственности за зачисление выручки от нерезидента в сумме 51 600 руб. в кассу, а не через расчетный счет в уполномоченном банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель по этому же факту постановлением управления от 14.06.2007 N 37-07/40 был привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления от 14.06.2007 послужило постановление прокурора Каргапольского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2007.

Постановление управления от 14.06.2007 N 37-07/40 было оспорено предпринимателем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 по делу NА34-2409/2007 указанное постановление управления в части наложения штрафа на предпринимателя в размере 38 700 руб. было признано недействительным. В указанном решении суда сделан вывод о том, что сделки по реализации пиломатериалов Андрушкевичу вменены неправомерно. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделок по реализации пиломатериала хвойного Андрушкевичу на сумму 51 600 руб. подлежали выяснению и должны были быть установлены протоколом об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в любом случае проведению проверки должен предшествовать какой-либо из перечисленных поводов. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2008, как и иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не раскрывают повода, на основании которого он составлен, в нем отсутствуют указания на то, каким образом было выявлено и зафиксировано правонарушение, кем и как установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае речь идет не о форме протокола об административном правонарушении, а о необходимости указания управлением данных о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административным органом проверки с 04.02.2008 по 18.02.2008 какие-либо запросы о предоставлении каких-либо документов и сведений (пояснений) административным органом в адрес предпринимателя не направлялись, какие-либо иные мероприятия в данный период не проводились, доказательств обратного управление в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование управлением не проводилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения предпринимателем сделок по реализации пиломатериала хвойного Андрушкевичу на сумму 51 600 руб. административным органом не выяснялись. Кроме того, приглашение на подписание протокола об административном правонарушении был направлен управлением предпринимателю 23.01.2008.

Доводы управления в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на необходимость выяснения обстоятельств совершения предпринимателем сделок по реализации пиломатериала хвойного было указано в решении Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 по делу N А34-2409/2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения заявителя об отложении рассмотрения дела на 18.02.2008 на 16 часов 00 минут и предоставлении ему возможности явиться к назначенному времени, административный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой арбитражного суда первой инстанции относительно полномочий временно исполняющего обязанности руководителя управления Марамыгина В.Ф.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил достаточных доказательств правомерности принятия оспариваемого постановления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу малозначительности совершенного предпринимателем правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2008 года по делу N А34-737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин