Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-4014/2008

г. Челябинск

N 18АП-4014/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А07-1708/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Степановой М.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года

по делу N А07-1708/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Межрайонная инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регулирующий орган, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2007 вынесенное в отношении арбитражного управляющего Ахметова У.А. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Ахметов У.А.) и направлении дела на новое рассмотрение в управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 года в удовлетворении требований уполномоченному органу было отказано.

Межрайонная инспекция, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ жалоба уполномоченного органа не оформлена собранием кредиторов. В данном случае, согласно реестру требований кредиторов, единственным кредитором являлась Межрайонная инспекция, которая, являясь представителем собрания кредиторов, выступает от имени собрания кредиторов в арбитражном процессе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу не рассматривается вопрос о правомерности проводимой управлением проверки, в данном случае рассматривается правомерность отказа регулирующего органа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверка уже проведена и управлением сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено процессуальное решение по жалобе в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался не законами и иными нормативными правовыми актами, а ненормативными актами другого органа, а также судебным актом, которое не отвечает признакам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан представила ходатайство рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу N А07-50599/05-Г-ХРМ общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее - ООО "Полекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу N А07-50599/05-Г-ХРМ конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А.

В адрес управления поступила жалоба уполномоченного органа от 29.11.2007 за N 0267-09/09446 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника и ходатайство о проведении проверки по фактам ненадлежащего исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей и нарушения им требований положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В данный жалобе указывается на допущенные нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: предпринимателю была вручена справка об уменьшении сумм налогов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, согласно которой сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 9 983 050, 67 руб., до настоящего момента сумма кредиторской задолженности не скорректирована. На основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соучредителем должника направлено уведомление об исполнении обязательства путем удовлетворения всех требований кредиторов, которое было получено арбитражным управляющим, после чего соучредителем должника в налоговый орган представлена копия платежного поручения от 26.10.2007, свидетельствующего о начале исполнения обязательств должника, на расчетный счет было перечислено 7 510, 66 руб. 13.11.2007 в уполномоченный орган представлено уведомление и копия платежного поручения об уплате суммы реестровой задолженности в размере 9 983 050, 67 руб., которая также была перечислена на расчетный счет. Арбитражным управляющим в нарушение положений п. 3 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на проведение процедуры банкротства информация о внесении средств на погашение кредиторской задолженности проигнорирована, денежные средства, направленные соучредителем должника на удовлетворение требований кредиторов предпринимателем перечислены в бюджет 20.11.2007 не в полном объеме. В повестку собрания кредиторов 19.10.2007 - 24.10.2007 были включены дополнительные вопросы, касающиеся расторжения договоров с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских и юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 63 000 руб. и принято решение о расторжении договоров на оказание данных услуг. Данное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнено не было, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.11.2007. Кроме того, в нарушение решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий дополнительно привлек ООО ЧОП "Легион-пром-3" с ежемесячным вознаграждением 183 960 руб. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.11.2007 следует, что денежные средства, направленные на погашение кредиторской задолженности были использованы не по назначению, расходы, указанные в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", не согласованы с собранием кредиторов, предельно завышены и носят весьма сомнительный характер, документов, подтверждающих указанные расходы не представлено, договоры и акты выполненных работ отсутствуют, что также является нарушением решения собрания кредиторов от 19.10.2007-24.10.2007. Указанная в отчете инвентаризационная опись от 12.07.2007 N 5 уполномоченному не представлялась, что противоречит п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003. Оценка имущества должника произведена ООО "УралГарант Оценка", документов, подтверждающих стоимость данных услуг не представлено.

В связи с поступлением жалобы уполномоченного органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 29.12.2007 N 01250207, в соответствии с которым управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с определением Управления и обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания текста оспариваемого определения от 29.12.2007 N 01250207 следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение регулирующего органа принято в отношении арбитражного управляющего, с заявлением о признании его недействительным обратился уполномоченный орган.

Следовательно, спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается кредитором должника, который в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ не признан потерпевшим и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определение управления от 29.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы кредитора должника.

Кроме того, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Межрайонная инспекция утратила свои полномочия как кредитор должника, поскольку надлежащее заявление подано в арбитражный суд 13.02.2007, тогда как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу N А07-50599/05-Г-ХРМ конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Полекс" завершено, а само общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку Межрайонная инспекция не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поэтому оно в силу действующего законодательства не вправе было обжаловать определение от 29.12.2007 N 01250207 как кредитор по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ). Таким образом, ссылки суда на статьи 202 и 207 АПК РФ являются ошибочными.

При этом заявитель обладает правом обжалования названного определения в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право обращения в арбитражный суд, т.е. установлена подведомственность арбитражному суду спора из административных и иных публичных правоотношений.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствие пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствие пункту 5.11 Положения налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Таким образом, налоговый орган от имени Российской Федерации является, как правило, основным кредитором, а именно: государством, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника, в том числе по настоящему делу.

В данном случае кредитор-государство в лице налогового органа вправе требовать от конкурсного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него по закону обязанностей, поскольку государство заинтересовано в экономических, предпринимательских целях в погашении ему долгов.

По настоящему делу спор может быть связан с нарушением прав и законных интересов кредитора-государства в экономической сфере, в частности, применительно к обязательным платежам.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц: физических и юридических, а также государства, то есть по своему статусу вправе обратиться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ от имени собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника может участвовать представитель собрания кредиторов. Следовательно, жалоба о невыполнении арбитражным управляющим правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, направленная единственным кредитором должника в управление, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба уполномоченного органа явилась лишь поводом для проведения управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются ошибочными по указным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов должника в третью очередь включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 010 492, 89 руб., в том числе налог (взносы) в сумме 6 785 639, 93 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу N А07-11460/06-А-АГФ/ААД уменьшены суммы налогов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составила 9 983 050, 67 руб.

Согласно выписки по движению денежных средств на основном расчетном счете должника за период с 27.08.2007 по 06.12.2007, 27.08.2007 поступила финансовая помощь от конкурсного управляющего в размере 1 000 руб., 15.10.2007 от ФГУ "ЦСМ" взыскана дебиторская задолженность в размере 3 930 руб., с 26.10.2007 по 13.11.2007 поступили с депозита физического лица по платежному поручению N 711 от 13.11.2007 денежные средства в размере 9 983 050, 67 руб.

На основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ соучредителем должника направлено уведомление об исполнении обязательств путем удовлетворения всех требований кредиторов, данное уведомление было получено арбитражным управляющим, после чего соучредителем должника уполномоченному органу представлена копия платежного поручения от 26.10.2007, свидетельствующая о начале исполнения обязательств должника, на расчетный счет должника было перечислено 7 510, 66 руб.

13.11.2007 в уполномоченный орган представлено уведомление и копия платежного поручения об уплате суммы реестровой задолженности в размере 9 983 050, 67 руб., которая также была перечислена на расчетный счет. Арбитражным управляющим денежные средства, направленные соучредителем должника на удовлетворение требований кредиторов перечислены в бюджет 20.11.2007 в сумме 6 666 427, 77 руб.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собственник имущества - должника - унитарного предприятия, учредители должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Часть 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ также предусматривает право третьих лиц произвести оплату в счет обязательств должника, при этом должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные арбитражным управляющим в результате взыскания дебиторской задолженности, поступления денежных средств от Азотова В.П., финансовой помощи от предпринимателя были направлены на погашение задолженности по внеочередным платежам в размере 3 409 022, 90 руб. (100% размера данной задолженности), задолженность третьей очереди по налогам и сборам в размере 6 041 316, 88 руб. (100% размера данной задолженности), задолженность третьей очереди по штрафам и пеням в размере 537 640, 89 руб. (13, 64% размера данной задолженности).

Из текста апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что полученные от соучредителя денежные средства в размере 9 983 050, 67 руб. были направлены арбитражным управляющим на погашение реестровой задолженности по обязательным платежам третьей очереди в размере основного долга 6 040 657, 05 руб., пени и штрафы - 538 300, 72 руб., задолженность по текущим платежам - 87 470 руб., итого перечислено в бюджет 6 666 427, 77 руб., погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства - 3 324 133, 56 руб.

В связи с чем, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.2007 осталась непогашенной сумма по обязательным платежам в размере: основного долга - 659, 83 руб., пени и штрафы - 3 403 330, 07 руб.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при предоставлении должнику денежных средств третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, возможность уплаты внеочередных расходов за счет денежных средств, полученных от третьего лица в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является спорным моментом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что использование указанных денежных средств, кроме их целевого назначения для погашения кредиторской задолженности, также и на оплату текущих расходов и внеочередных требований кредиторов не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом факта завершения в отношении должника процедуры банкротства, а соответственно отсутствие имущества и денежных средств у должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях арбитражного управляющего фактов нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, уполномоченным органом указывается то, что в повестку собрания кредиторов 19.10.2007 - 24.10.2007 были включены дополнительные вопросы, касающиеся расторжения договоров с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских и юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 63 000 руб. и принято решение о расторжении договоров на оказание данных услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнено не было, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.11.2007.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры с ООО "БизнесПак", ООО "УралГарант Оценка", ИП Юлчурин А.А. были расторгнуты арбитражным управляющим в одностороннем порядке 01.12.2007. В подтверждение обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Межрайонной инспекцией доказательства в материалы дела не представлены.

Также, по мнению уполномоченного органа, в нарушение решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий дополнительно привлек ООО ЧОП "Легион-пром-3" с ежемесячным вознаграждением 183 960 руб.

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор с ООО ЧОП "Легион-Пром-3" был заключен 20.10.2007, тогда как решение о согласовании с собранием кредиторов вопроса о заключении договоров с привлеченными организациями было принято собранием кредиторов 24.10.2007.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-50599/07-Г-ХРМ, а также то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 А07-50599/07-Г-ХРМ отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства утвержден судом, производство по делу прекращено, при этом, уполномоченный орган против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу и утверждении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал, что Межрайонной инспекцией не оспаривается. Кроме того, аналогичные обстоятельства также были предметом проверки деятельности арбитражного управляющего комиссией НК СРО АУ "Паритет", членом которой является предприниматель, по результатам которой был сделан вывод о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Доводы уполномоченного органа в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись самостоятельными основаниями для принятия судом первой инстанции решения по делу, а лишь подтвердили выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения по делу, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом выбран неверный способ защиты своих прав, с учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2006 N 8036.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года по делу N А07-1708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин