Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 18АП-3871/2008

г. Челябинск

"01" июля 2008 г.

Дело N А07-6520/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-6520/2008 (судья С.А. Решетников),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - заявитель, ФГУП БПО "Прогресс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 17.04.2008 N 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что факт использования обществом земельного участка площадью 1825,0 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра земельного участка от 11.03.2008, протокол об административном правонарушении от 11.03.2008), отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в действиях ФГУП "БПО "Прогресс" состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства, поэтому оно неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2003 ИФНС по Ленинскому району г. Уфы внесена запись в ЕГРЮЛ об ФГУП БПО "Прогресс" за основным государственным регистрационном номером 1030204113202, о чем выдано свидетельство серии 02N 004577063 (л.д.15).

Управлением была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно в использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что на земельном участке кадастровый номер 02:55:03 07 23:0041, площадью 1825 кв.м. размещается складская база, используемый юридическим лицом без оформленных надлежащим образом документов на земельный участок.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Тимашевская с кадастровым номером 02:55:03 07 23:0041, относящемся к категории земель населенных пунктов площадью 1825 кв.м., располагается складская база, принадлежащая обществу на основании распоряжения N 995-р от 16.07.1999 Министерства Государственного имущества Российской Федерации "Об утверждении Пообъектного состава недвижимого имущества государственного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс".

Земельный участок предоставлен ФГУП БПО "Прогресс" распоряжением N 224 от 13.06.2007 Федеральным агентством по Управлению Федеральным имуществом ТУ по Республики Башкортостан. Заключен договор аренды земельного участка АЗК N 000174 от 13.06.2007, находящегося в Федеральной собственности, общей площадью 10704,0 кв.м., сроком аренды до 31.12.2007 согласно приложению N 4 к договору N 000174 от 13.06.2007.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 85 от 17.04.2008 ФГУП БПО "Прогресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался нормами действующего законодательства.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Согласно пункту 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, присутствовавшая 11.03.2008 при составлении указанного протокола Хабибуллина P.M., действующая по доверенности N 72/47 от 04.09.2007 не являлась его законным представителем, поскольку действовала по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Доказательств наличия у Хабибуллиной P.M. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено, а учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления административного органа, решение суда первой инстанции об отмене постановления заинтересованного лица от 17.04.2008 N 85 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-6520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А Кузнецов Н.Н. Дмитриева