Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-4011/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП-4011/2008 Дело N А47-10886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу N А47-10886/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала - Поповой Н.В. (доверенность N 150 от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала (далее - ООО "Оренбурггазпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефтеть" и открытого акционерного общества "Оренбургнефть", о взыскании 3 940 руб. причиненного ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания заявленного иска и просил исключить применение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказался от части иска о взыскании убытков в размере 580 руб. взысканного с него штрафа и 200 руб. государственной пошлины, взысканных решением мирового судьи от 26.09.2007. Просит взыскать 3 160 руб. причиненных убытков вследствие подачи ответчиком несоответствующей ГОСТу электроэнергии, повлекшей нарушение условий договора N 1047-01 от 30.12.2005, на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 160 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Оренбургской области, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неправомерно отказано в удовлетворении требований, касающихся взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2005 заключен договор N 1047-01 (л.д.20-36).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался обеспечивать передачу электроэнергии истцу от точек приема до точек поставки качеством, соответствующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением от 26.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного Филиала в пользу Мруц Ирины Васильевны было взыскано в возмещение причиненного вреда в размере 1 160 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", в доход государства 580 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 200 руб. государственной пошлины в доход государства (т.1, л.д.38-41)

Указанным решением установлено, что в нарушении условий договора энергоснабжения, заключённого между Мруц И.В. и ОАО "Оренбургэнергосбыт", со стороны последнего подана электроэнергия с перенапряжением, что привело к порче электроаппаратуры на 1 160 руб.; претензия Мруц И.В. о добровольном возмещении причинённого ущерба со стороны ОАО "Оренбургэнергосбыт" была отклонена, вследствие чего Мруц И.В. обратилась с иском к мировому судье.

Всего с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Мруц И.В. на основании вышеназванного решения мирового судьи взыскано 3 160 руб. (1 160 руб. + 2 000 руб.).

Истец, полагая, что ОАО "МРСК-ВОЛГИ" как правопреемник ОАО "Оренбургэнерго" в нарушении пункта 3.1 договора N 1047-01 от 30.12.2005 передал ОАО "Оренбургэнергосбыт" электроэнергию не соответствующую по качеству по техническим регламентам и иным обязательным требованиям, обязан возместить ущерб в порядке статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 160 руб. (1 160 руб. реального ущерба и 2000 руб. компенсации морального вреда), взысканной с ОАО "Оренбургэнергосбыт" решением мирового судьи в пользу Мруц И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме 2 000 руб. у суда не имеется, поскольку не имеется причинной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии. Материалами дела доказано, что причиной выхода из строя электроаппаратуры Мруц И.В. явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения. Взыскание с ОАО "Оренбургэнергосбыт" 1 160 руб. реального ущерба на основании решения мирового судьи является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним электроэнергия подана с перенапряжением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных условий взыскания убытков является причинная связь между действием виновного лица и причинёнными убытками.

Как видно из решения от 26.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области основанием для обращения Мруц И.В. с иском явился отказ ОАО "Оренбургэнергосбыт" возместить добровольно причинённый Мруц И.В. ущерб, вследствие чего для ОАО "Оренбургэнергосбыт" наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания морального вреда в сумме 2000 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, какой либо причинной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ОАО "МРСК ВОЛГИ" как правопреемник ОАО "Оренбургэнерго" не связан с Мруц И.В. договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей". Обязанность исполнить требования Закона "О защите прав потребителей" лежит на ОАО "Оренбургэнергосбыт", связанном договорными отношениями с Мруц И.В.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика взысканного морального вреда в сумме 2000 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры Мруц И.В. явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиком истцу в рамках договора энергоснабжения. Взыскание с ОАО "Оренбургэнергосбыт" 1 160 руб. реального ущерба на основании решения мирового судьи является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушений условий договора энергоснабжения N 1047-01 от 30.12.2005 подана электроэнергия с перенапряжением, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии Мруц И.В. со стороны ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Следовательно, убытки истцу причинены ответчиком в сумме 1 160 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора N 1047-01 от 30.12.2005, приведшего к взысканию в пользу Мруц И.В. на основании решения мирового судьи реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 160 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неверно истолковал закон, отказывая в требовании о взыскании морального вреда, несостоятельны. Ответчик не связан с Мурц И.В. договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей".

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае требование о взыскании морального вреда было связано с тем, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу N А47-10886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина