Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3453/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело N А47-10212/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Троицкое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу N А47-10212/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Войкова Сорочинского района (далее - СПК им. Войкова), в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Троицкое" (далее - ООО "Агропредприятие "Троицкое") о признании недействительным взаимозачета, совершенного сторонами 14.03.2006 на сумму 681 794 руб. 90 коп.

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агропредприятие "Троицкое" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, иск подан от имени должника, но не конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной 14.03.2006, на момент подачи иска СПК им. Войкова пропущен. Ответчик полагает, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания взаимозачета недействительным в момент подачи заявления о признании должника банкротом, а именно 06.05.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПК им. Войкова и ООО "Агропредприятие "Троицкое".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 СПК им. Войкова (продавец) и ООО "Агропредприятие "Троицкое" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 28, 29, 31, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, лошадей и крупный рогатый скот), а покупатель его принять и оплатить (л.д. 22-27).

Общая стоимость продаваемого по договорам имущества составляла 929 572 руб., которую покупатель должен был оплатить до 30.06.2006.

Товар передан продавцом покупателю 01.03.2006 по актам приема-передачи.

14.03.2006 ООО "Агропредприятие "Троицкое" обратилось к СПК им. Войкова с заявлением о зачете встречного требования (л.д. 29). Согласно данному заявлению зачетом прекращалось обязательство покупателя (ООО "Агропредприятие "Троицкое") перед продавцом (СПК им. Войкова) по договорам купли-продажи N 28, 29, 31 на сумму 681 794 руб. 90 коп., а также на указанную сумму обязательство должника (СПК им. Войкова) перед кредитором (ООО "Агропредприятие "Троицкое"), возникшее из договора поставки от 04.03.2004, заключенного СПК им. Войкова и ООО фирма "Агропродукт" (л.д. 48) и перешедшее к ООО "Агропредприятие "Троицкое" по договору цессии от 07.03.2006 (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-5750/2007 СПК им. Войкова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дзюбан В.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по зачету встречных однородных требований была совершена должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК им. Войкова несостоятельным (банкротом), она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Агропредприятие "Троицкое") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции данные требования признал обоснованными, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд посчитал, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается с момента его утверждения в таком статусе, то есть с 10.04.2007.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае материалами дела подтверждается совокупность названных условий, что свидетельствует о правомерности вывода суда относительно недействительности оспариваемой сделки.

Так, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2006, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК им. Войкова банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агропредприятие "Троицкое" перед другими кредиторами. Наличие статуса кредитора ООО "Агропредприятие "Троицкое" подтверждается договором уступки права требования от 07.03.2006 N 7, составленным при участии должника (л.д. 58)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически иск предъявлен самим должником, а не конкурсным управляющим, СПК им. Войкова стало известно об обстоятельствах, явившихся основанием для признания взаимозачета недействительным 06.05.2006, когда было подано заявление о признании должника банкротом, следовательно, иск подан за пределами годичного срока исковой давности и не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании закона.

Арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При оспаривании сделок в соответствии с п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени. Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является специальная норма - п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, исковое заявление подписано конкурсным управляющим должника, действующим в рамках предоставленных ему законом полномочий, следовательно, считать, что с иском обратился должник - СПК им. Войкова, не имеется оснований.

Исходя из положений гражданского законодательства при оспаривании сделок по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении должника процедура внешнего управления не вводилась, временному управляющему законом не предоставлено право оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с момента утверждения Дзюбана В.М. конкурсным управляющим, то есть с 10.04.2007, из чего следует, что на момент обращения с настоящим иском он не пропущен.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу N А47-10212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропредприятие "Троицкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина