Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-3943/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП-3943/2008 Дело N А07-1712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-1712/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" - Асхадуллина Д.М. (доверенность от 05.03.2008), от закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" - Саенко А.А. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" (далее - ЗАО "МонтажЭнергоСистем", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и поставленный товар в размере 3 341 171 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 3 326 636 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования ООО "Завод железобетонных изделий" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажЭнергоСистем", не оспаривая наличия задолженности перед истцом, просит решение суда отменить. Съездить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. Взыскание задолженности приведет к банкротству предприятия. Готов оплатить задолженность, но после возврата долга со своего контрагента - общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр".

ООО "Завод железобетонных изделий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается. Кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено правомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ЗАО "МонтажЭнергоСистем" (генподрядчик) и ООО "Завод железобетонных изделий" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 78/02/42, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Животноводческий комплекс по производству молока на 1000 коров в д. Старокудашево Янаульского района Республики Башкортостан" согласно проектуN 6305.3, в соответствии с утвержденным графиком (т.1, л.д.7-11).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией и ориентировочно составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года произвел работы и поставил ответчику товар на общую сумму 3 685 621 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.13-42), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007, 28.09.2007, 31.10.2007, накладными от 01.09.2007 N 3326, от 15.11.2007 N 4200 и счетами-фактурами N 4200 от 15.11.2007, N 3426 от 31.08.2007, N 3326 от 01.09.2007, N 3814 от 28.09.2007, N 4113,4114 от 31.10.2007.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ, а также поставленного и принятого товара со стороны ответчика произведена частично на сумму 358 985 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Выполнение и сдача результатов работ на спорную сумму подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара по накладным N 3326 от 01.09.2007 и N 4200 от 15.11.2007, а также выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 454, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-3465/2008, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, если обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании долга по договору генерального подряда предъявленное ЗАО "МонтажЭнергоСистем" к ООО МП "Промцентр" не являются взаимосвязанными.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не может служить основанием к отмене судебного акта. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу п.3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы на зависимость расчетов по спорному договору от исхода дела по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "МП "Промцентр", является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-1712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских