Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-3944/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП-3944/2008 Дело N А07-17544/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-17544/2007 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиева Ирина Александровна (далее - ИП Алиева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Ирине Владимировне (далее - ИП Чиркова И.В., ответчик) о взыскании в размере 20 543 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 17 650 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании 17 600 руб. неосновательного обогащения и расходы по проведению экспертизы в размере 2008 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от требования ввиду незаключенности договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования ИП Алиевой И.А. удовлетворены частично: в её пользу с ИП Чирковой И.В. взыскан основной долг в размере 17 650 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чиркова И.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда является заключенным, поскольку сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора. Работы на сумму 17 600 руб. были полностью выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ИП Алиевой И.А. (заказчик) и ИП Чирковой И.В. (подрядчик) подписан договор подряда N 39, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами работы по изготовлению вывести на склад "Аркада" по адресу: Трактовая,16 в соответствии с утвержденным эскизом (л.д.19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в размере 17 650 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15-и рабочих дней по 50% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Истцом выполненная работа была принята без составления акта и оплачена, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.27-28).

21.03.2007 произведенная ответчиком продукция упала на землю, ответчик от составления акта отказался.

Актом от 07.11.2007 зафиксировано, что изготовление металлоконструкций произведено с отклонением от нормативов указанных в проекте.

Истец, считая, что ответчик без установленных законом и иных правовых актов оснований обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В части возмещения расходов по проведению экспертизы отказано ввиду изменения истцом основания исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договоре подряда N 39 от 17.01.2007 условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласован, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 17 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как договор подряда является незаключенным, доказательств выполнения работ и составления двустороннего акта в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере должен быть подлинный

В данном случае к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чирковой Ирины Владимировны приложена копия квитанции от 26.05.2008 N СБ4624/0024, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-17544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чирковой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков