Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-4069/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП-4069/2008 Дело N А34-348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу N А34-348/2008 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арси" (далее - ООО "Арси", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - ООО "ПромТехЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 168 570 руб. 69 коп., в том числе 147 352 руб. основного долга и 21 218 руб. 69 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 17 981 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехЦентр" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки чрезмерно высокий по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО "ПромТехЦентр" (заказчик) и ООО "Арси" (продавец) заключен договор купли-продажи N 51, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется купить конструкции из алюминиевого профиля системы "Сегал" общей площадью 23,42 кв.м. согласно приложения и оплатить установленную настоящим договором цену (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики конструкций (количество, конфигурация, комплектация и размеры) содержатся в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость конструкций составляет 147 352 руб. (пункт 2.1 договора).

По товарной накладной N 914 от 31.08.2007, во исполнение условий договора купли-продажи, истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный в договоре товар на сумму 147 352 руб. (л.д.13).

Поскольку полученный товар не был оплачен ответчиком, претензия от 30.10.2007 N 264 (л.д.14) оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Взыскивая неустойку, суд исходил из предусмотренной договором ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванной товарной накладной, получением его полномочным представителем ответчика по доверенности N 57 от 30.08.2007 (л.д.48) и не оспаривается сторонами.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного никеля соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 по делу N А34-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина