Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 18АП-3756/2008

г.Челябинск

01 июля 2008 г.

Дело N А07-17156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Каюмова Рифа Мазгаровича и Сафиной Файрузы Тимиргалеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-17156/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии подателей апелляционной жалобы лично,

УСТАНОВИЛ

индивидуальные предприниматели Каюмов Риф Мазгарович и Сафина Файруза Тимиргалеевна (далее - ИП Каюмов, ИП Сафина, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Чимшинскому районному потребительскому обществу (далее - райпо, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, регистрирующий орган), об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Ибрагимово, ул.Молодежная, д.17, инвентарный номер 9910, литера А, общей площадью 102,3 кв.м;

- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Ибрагимово, ул.Молодежная, д.17, инвентарный номер 9910, литера А, общей площадью 196,6 кв.м.;

об обязании УФРС зарегистрировать право собственности райпо на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (далее - орган технического учета).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности истцов на указанные выше объекты ввиду того, что за продавцом указанных объектов - ответчиком по делу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на все строение - магазин, отдельные части данного объекта (указанные выше помещения) как самостоятельные объекты сформированы не были, право собственности на данные части не зарегистрировано. Из указанного судом сделан вывод, что в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком с истцами по делу, невозможно установить предметы сделок.

Истцы не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что изначально магазин, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, состоял из двух самостоятельны частей, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом объекта; суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части решения на то, что договоры купли-продажи, подписанные ответчиком - с одной стороны и истцами - с другой, являются незаключенными, так как данный вопрос сторонами не ставился.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истцов, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за райпо в ЕГРП 01.03.2004 зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимого имущества - нежилое строение - магазин, количество этажей 1, общая площадь 306,9 кв.м., литера А, инвентарный N 9910, адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Ибрагимово, ул.Молодежная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 194107 от 01.03.2004 (л.д.35). Основанием государственной регистрации указано решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2002.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 03.12.2002 (л.д.37-42), указанный объект имеет следующие помещения: тамбур, торговый зал, склад, тамбур, торговый зал, склад.

22 апреля 2004 г. между ответчиком и Каюмовым заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Каюмов приобрел в собственность нежилое строение - часть магазина литера А по техничекому паспорту, общей площадью 102,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Ибрагим, ул.Молодежная (порядковый номер строения не указан), инвентарный номер 9910, расположенное на земельном участке площадью 180,5 кв.м. (л.д.10, 11).

Объект передан по акту приема-передачи от 2.04.2004 (л.д.11).

Вторая часть указанного магазина общей площадью 204,6 кв.м. была продана Сафиной на основании договора купли-продажи от 26.04.2004 и передана по акту приема-передачи от 26.04.2004. При этом адрес объекта указан в решении с указанием порядкового номера строения (17).

22 декабря 2006 г. истцы обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости. К заявлениям были приложены следующие документы: указанные договоры купли-продажи, передаточные акты, технические паспорта на приобретенные части строения, принадлежащего райпо: технический паспорт по состоянию на 07.06.2006 на магазин, инвентарный N 9910, литера А, расположенный по адресу: Чишминский район, с.Ибрагимово, ул.Молодежная, 17, общей площадью 102,3 кв.м.; технический паспорт по состоянию на 08.06.2005 на магазин, инвентарный N 9910, литера А, расположенный по адресу: Чишминский район, с.Ибрагимово, ул.Молодежная, 17, общей площадью 196,6 кв.м.; справки о присвоении адреса.

Регистрирующий орган в сообщениях от 09.01.2007 (л.д.14-17) отказал истцам в государственной регистрации права собственности по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не заявлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты продавцом. При этом в отказах в государственной регистрации указано, что право собственности продавца - райпо на части объекта не зарегистрировано, в силу чего части объекта, содержащиеся в договорах купли-продажи, невозможно идентифицировать со сведениями о всем объекте, имеющимися в ЕГРП.

В связи с изложенным истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявленных требований по делу.

Так, в решении суда в описательной части неправомерно указано на то, что одним из требований истцов было обязание регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на названные выше части строения за истцами. Указанное противоречит просительной части искового заявления, где истцы просят обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности райпо (а не истцов по делу) на данные части объекта. Из материалов дела не следует, что истцы уточняли заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно дал оценку отказам в государственной регистрации права собственности истцов на части объекта, так как данные отказы в рамках настоящего дела не оспариваются. При этом в соответствии с правовой позицией истцов, которая следует из содержания искового заявления, истцы согласны с отказами в государственной регистрации их права собственности, данные отказы ими не оспариваются.

Между тем, изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к вынесению неверного решения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права.

Так, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Действующее законодательство предусматривает два случая, когда в силу недобросовестного поведения стороны сделки, предметом которой является объект недвижимого имущества, другая сторона может обратиться в суд с иском о понуждении уклоняющейся от государственной регистрации стороны к осуществлению такой регистрации.

Нормы, регулирующие названные случаи, содержатся в п.3 ст.165, п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые предусматривают возможность государственной регистрации сделки, а также перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости на основании решения суда о понуждении к государственной регистрации в случае уклонения от проведения такой регистрации стороны сделки.

Подобные исковые требования истцы в рамках настоящего дела не заявляли.

Возможность понуждения к государственной регистрации права собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости в случае, когда такая регистрация будет иметь правообразующее значение, нормами законодательства не предусмотрена.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, подобное понуждение будет противоречить содержанию правомочий собственника - по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в правовой позиции истцов по делу имеется противоречие.

А именно, если истцы согласны с правовыми основаниями отказов в государственной регистрации их права на части объекта и не желают в качестве способа защиты нарушенного права обращаться в суд с требованием о признании данных отказов незаконными, то из изложенной правовой позиции должен следовать вывод о незаключенности договоров купли-продажи частей объекта.

Однако истцы в рамках настоящего дела обратились с требованием о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности на части объекта, переданные истцам по договорам купли-продажи.

Между тем, отсутствие права собственности у истца на указанные в договорах купли-продажи части строения в силу неформирования данных частей как самостоятельных объектов и отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на данные части (что следует из правовой позиции регистрирующего органа) должно влечь незаключенность сделок купли-продажи.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству и не может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи от 22.04.2004, заключенном с Каюмовым, а также в передаточном акте от 22.04.2004 отсутствует указание номера строения, что не позволяет однозначно определить предмет сделки. Доказательства внесения в названный договор купли-продажи соответствующих изменений истцом в материалы дела не представлены.

Также в договоре купли-продажи от 26.04.2004, заключенном с Сафиной, площадь нежилого помещения, являющегося предметом сделки (204,6 кв.м.) не соответствует площади, указанной в техническом паспорте объекта, представленном на государственную регистрацию (196,6 кв.м.).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Каюмова и ИП Сафиной.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-17156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Каюмова Рифа Мазгаровича и Сафиной Файрузы Тимиргалеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова