Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 18АП-4003/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

N 18АП-4003/2008 Дело N А76-601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-601/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от истца - Сиротиной А.Ф. (доверенность от 12.01.2006), от ответчика - Каретиной И.В. (доверенность от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Поомко" (далее - ОАО "Промко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (далее - ООО "М-Сталь", ответчик) о взыскании 215 050 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований и изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика 584 643 руб. 73 коп., в том числе 369 593 руб. 73 коп. - сумма дебиторской задолженности по договору, 168 300 руб. - штрафные санкции (договорная неустойка) за несвоевременно поставленную продукцию и 46 750 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований на 369 593 руб. 73 коп. в связи с перечислением ответчиком указанной суммы на расчетный счет истца по платежному поручению N 334 от 11.04.2008.

Уменьшение суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования ОАО "Промко" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "М-Сталь" взыскана неустойка в размере 84 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 156 руб. 86 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил правовую природу приложения N 17 к договору N 12/07 от 12.07.2005. Данное приложение является соглашением о прекращении обязательств, так как на момент подписания срок исполнения обязательства уже наступил. Взаимные обязательства сторон по приложению N 17 являются соглашением о зачете встречных требований. Обязательство ответчика по поставке товара прекратилось в мае 2007 года, в связи с чем взыскание штрафных санкций по октябрь 2007 года незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между ООО "М-Сталь" (поставщик) и ОАО "Промко" (покупатель) заключен договор поставки N 12/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию ОАО "ММК". Номенклатура и цены согласуются в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.7-8).

Цена на продукцию, стоимость услуг по транспортировке и услуг по организации отгрузки определяются согласно спецификации (пункт 4.1), расчеты производятся в виде оплаты перечислением на расчетный счет в объеме 100% от суммы заявки-спецификации (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2005 (пункт 8.4).

Приложением N 16 от 16.03.2007 к договору поставки от 12.07.2005 стороны согласовали поставку швеллера 14 ГОСТ 19281 ст09г2с в количестве 55 тн на сумму 1 298 000 руб. в срок - апрель 2007 на условиях предварительной оплаты (л.д.10).

По платежному поручению N 268 от 22.03.2007 истец перечислил ответчику предоплату за швеллер по счету N 19/03 от 19.03.2007 в размере 1 298 000 руб. (л.д.19).

Согласно квитанции о приемке груза N АМ809796 (л.д.16) ответчик 18.05.2007 в адрес истца вместо согласованного в приложении N 16 товара, поставил швеллер 14марка стали 3сп/пс в количестве 49,01 тн в соответствии с сертификатом, о чем ООО "М-Сталь" сообщило ОАО "Промко" письмом от 30.07.2007 N 174 (л.д.22).

24.10.2007 сторонами достигнуто соглашение о том, что данная продукция засчитывается в счет произведенной покупателем предварительной оплаты по приложению N 16 от 16.03.2007.

Стороны также договорились, что до октября 2007 года предварительная оплата в размере 1298 000 руб. в связи с непоставкой необходимой продукции считается дебиторской задолженностью продавца.

Данное соглашение оформлено как приложение N 17 к договору N 12/07 от 12.07.2005 (л.д.11).

29.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 0379 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в размере 168 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приложением N 17 от 24.10.2007 к договору N 12/07 от 12.07.2005 стороны изменили условия договора по предмету, количеству, стоимости поставляемой продукции. Ответчиком допущена просрочка в поставке продукции с 01.01.2007 по 30.09.2007, что является основанием для применения неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора. Соглашением, изложенным в приложении N 17 от 24.10.2007, стороны установили допущенную просрочку. Размер неустойки снижен до 84 150 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие непоставки продукции ответчик пользовался суммой предварительной оплаты с 01.05.2007 по 17.05.2007, что составило 5 194 руб. 44 коп. С 18.05.2007 из-за поставки продукции на сумму 997 108 руб. 48 коп. неправомерное пользование имело место только в отношении суммы предоплаты 369 593 руб. 73 коп. за период с 18.05.2007 по 30.09.2007 в размере 13 962 руб. 42 коп., а всего 19 156 руб. 86 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменять условия заключенного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Приложение N 17 к договору N 12/07 от 12.07.2005 правомерно оценено судом как соглашение об изменении условий договора в части предмета поставляемого товара и сроков исполнения обязательства.

До 24.10.2007 ответчиком не было исполнено обязательство по поставке продукции, согласованной приложением N 16. Только в результате достигнутого соглашения 24.10.2007 ранее поставленная продукция была признана поставленной в рамках договора N 12/07 от 12.07.2005.

Доводы ответчика о прекращении действия договора, исключающего возможность применения ответственности по нему в виде начисления неустойки, отклонены судом обоснованно, поскольку до даты подписания приложения N 17 договор от 12.07.2005 действовал в редакции приложения N 16, срок поставки по которому определен до 01.05.2007 (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку продукция была поставлена ответчиком несвоевременно, суд обоснованно на основании пункта 5.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные сроки (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено, а соглашением N 17 сумма предварительной оплаты в размере 1 298 000 руб. в связи с непоставкой необходимой продукции, признана дебиторской задолженностью ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктов3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина