Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-4027/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

N 18АП-4027/2008 Дело N А47-4492/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полимер-Маш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4492/2007 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЙЛЛЭНД" (далее - ЗАО "ОЙЛЛЭНД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полимер-Маш" (далее - ООО "ПК "Полимер-Маш") о возврате стоимости некачественной продукции в размере 85 000 руб., 7 021 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 504 руб. 50 коп. - убытков, связанных с транспортировкой продукции (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-2000" (далее - ООО "АТП-2000").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 иск удовлетворен в части взыскания стоимости продукции и процентов в заявленном объеме, в части взыскания убытков - требования удовлетворены в размере 2 024 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Полимер-Маш" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, истец не доказал наличие дефектов в поставленном изделии, факт их возникновения до момента передачи товара покупателю, существенность недостатков, а также направление продавцу письменного уведомления об устранении таких недостатков. Ответчик считает, что акт о дефектах пресс-формы от 18.05.2006 не подтверждает доводы ЗАО "ОЙЛЛЭНД" о некачественности товара, поскольку составлен работниками истца, не имеющими компетенции в области производства полимер-песчаных изделий, в отсутствие технической документации, без участия ответчика. Кроме того, как указало ООО "ПК "Полимер-Маш" факт возврата именно пресс-формы "кирпич" не получил своего достаточного подтверждения в материалах дела, учитывая что в адрес истца отгружалась и другая пресс-форма - "шестигранник" и полагает, что факт возврата или невозврата товара в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным обстоятельством для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "ОЙЛЛЭНД", ООО "ПК "Полимер-Маш" и ООО "АТП-2000".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 ООО "ПК "Полимер-Маш" (поставщик) и ЗАО "ОЙЛЛЭНД" (покупатель) заключили договор поставки N 012, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю пресс-форму для тротуарной плитки "шестигранник" (т. 1, л.д. 10-11).

Данная пресс-форма была изготовлена и передана покупателю в соответствии с условиями договора.

При этом, 18.05.2006 ООО "ПК "Полимер-Маш" (поставщик) по устной договоренности поставило ЗАО "ОЙЛЛЭНД" (покупателю) пресс-форму для изготовления тротуарной плитки "кирпич", что подтверждается товарной накладной N 7 (т. 1, л.д. 13) и актом о приеме оборудования N 5 (т. 1, л.д. 69).

На основании выставленного счета на оплату пресс-формы "кирпич" от 18.05.2006 N 029 (т. 2, л.д. 49) покупатель товар оплатил в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 (т. 2, л.д. 12).

При получении товара ЗАО "ОЙЛЛЭНД" обнаружило дефекты полученной пресс-формы (неровности поверхности поперечных и продольных частей нижней матрицы, большой перекос направляющих при разъеме верхней и нижней матрицы), соответствующие сведения отразило в акте приеме (поступлении) оборудования от 18.05.2006 N 5 и акте о выявленных дефектах (т. 1, л.д. 69, 70).

16.06.2006 покупатель направил поставщику претензию, которой указал на недостатки товара и заявил о возмещении ущерба либо замене некачественной продукции (т. 1, л.д. 23, 24), а по накладной от 07.07.2006 N тмн-0168 вернул пресс-форму ООО "ПК "Полимер-Маш" (т. 1, л.д. 91).

Поскольку претензии о возврате стоимости пресс-формы для тротуарной плитки "кирпич", направленные поставщику 11.09.2006 и 21.11.2006 (т. 1, л.д. 26, 28) оставлены последним без удовлетворения, ЗАО "ОЙЛЛЭНД" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пресс-форма "кирпич" получена покупателем по разовой сделке купли-продажи, факт ее возврата поставщику подтвержден, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Требование о взыскании убытков удовлетворено судом в размере документально подтвержденной суммы.

Вводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом приемка товара по качеству была произведена своевременно, факт того, что товар не соответствовал предъявляемым требованиям и не мог использоваться по назначению, ответчиком не опровергнут.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что, получив претензионное уведомление о наличии у поставленной пресс-формы недостатков, а также приняв возвращенный истцом товар, ответчик, тем не менее, не произвел замену товара оборудованием надлежащего качества, что дало истцу право требовать возврата уплаченной стоимости за некачественную продукцию.

Поскольку требование истца о возврате стоимости поставленной пресс-формы ответчиком не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2006 по 10.05.2007. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Поскольку расходы на транспортировку пресс-формы подтверждены документально в размере 2 024 руб. (представлены счет-фактура, акт об оказании услуг, кассовый чек - т. 1, л.д. 20-21), усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и возникновением у покупателя убытков, суд правомерно удовлетворил данное требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан, подлежит отклонению. В данном случае, когда имеются доказательства уведомления продавца о ненадлежащем качестве пресс-формы (претензия от 16.06.2006), сведения о возврате оборудования покупателем и его приемка поставщиком 17.07.2006 (по товарно-транспортной накладной от 07.07.2006 N тмн-0168 работником ООО ПК "Полимер-Маш" Колякиным В.В., действующим по доверенности от 17.07.2006 - т. 1, л.д. 90, 91), но отсутствуют доказательства поставки иного товара, взамен возвращенного, либо перечисления покупателю уплаченных им денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с продавца 85 000 руб. Обстоятельства возникновения недостатков товара в данном случае значения не имеют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что накладная от 07.07.2006 N тмн-0168 не содержит указания на то, что возвращалась именно пресс-форма "кирпич" не может быть принята во внимание. Настоящий спор возник в связи с поставкой некачественной пресс-формы "кирпич", вторая пресс-форма "шестигранник", как заявлено покупателем в уточнении иска, отвечает предъявляемым требованиям, сведений о намерении покупателя возвратить ее поставщику не имеется, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что по накладной от 07.07.2006 N тмн-0168 возвращалась эта пресс-форма.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не связывает возможность одностороннего отказа покупателя от договора с возвратом товара поставщику, не может быть принято во внимание. В данном случае, когда договор поставки в отношении пресс-формы "кирпич" не заключался, покупатель пресс-форму возвратил, а поставщик ее принял, суд расценивает данные действия как согласие сторон на прекращение гражданско-правовых отношений сторон, связанных с поставкой товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полимер-Маш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина