Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 18АП-3424/2008

г. Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело N А47-813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2008 г. по делу N А47-813/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии от открытого акционерного общества "ТехЛайн" Толочковой Н.Г. (доверенность от 01.02.2008), Минаевой Г.В. (доверенность от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ТехЛайн" (далее- заявитель, ОАО "ТехЛайн", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2008 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 11564832 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1095062 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2312967 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.33).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать ОАО "ТехЛайн" в удовлетворении заявленного по делу требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проведённой налоговой проверкой установлены нарушения порядка определения налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли и порядка учёта амортизируемого имущества, приведшие к завышению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, на сумму 48705804 рублей по операциям, связанным с передачей его учредителем - ООО "ВИТА РИЭЛТ" в качестве увеличения уставного капитала в виде внесения дополнительного вклада стоимостью 90580000 рублей путём передачи шести объектов, расположенных в г. Москве по адресам: ул. Стромынка, д.14/1, строение 1; ул. Братиславская, д.14; ул.Южнобутовская, д.91; ул.Новая Басманная, д.31, строение 1; ул.Митинская д.43; ул.Енисейская, д.19д.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки его доводу об аффилированности и взаимозависимости ОАО "ТехЛайн" и ООО "ВИТА РИЭЛТ", поскольку последнее являлось единственным учредителем и владело 100 % долей уставного капитала ОАО "ТехЛайн".

При этом инспекция отмечает, что ООО "ВИТА РИЭЛТ", передавая объекты недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "ТехЛайн", никаких налогов в бюджет не уплатило, а в представленных в материалы дела документах имеются расхождения по стоимости переданных объектов.

Инспекция полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 11565157 рублей за счёт неправильного определения остаточной стоимости названных объектов. На основе применения положений статей 247, 249, 257,271, 277, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) указывает, что заявитель документально не подтвердил остаточную стоимость принятого имущества в связи с отсутствием данных налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку не доказана остаточная стоимость, полученное имущество должно было быть принято заявителем к налоговому учёту по условиям статьи 277 НК РФ по стоимости, равной нулю.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно завысил первоначальную стоимость амортизируемого имущества, принятого в качестве вклада в уставный капитал от учредителя, амортизация для целей налогообложения в данном случае должна составлять ноль, поэтому при последующей реализации объектов ООО "Управляющая компания "Каравелла" заявитель неправомерно занизил налоговую базу на всю сумму, полученную от реализации, и не уплатил налог в сумме 11564832 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для документального подтверждения стоимости вносимого в уставный капитал имущества у принимающей стороны (в данном случае- у заявителя) должны быть в наличии первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость объектов недвижимости на основе данных налогового учёта у передающей стороны (ООО "ВИТА РИЭЛТ) на дату перехода права собственности. Однако, как отмечает податель апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовали данные налогового учёта (регистры-расчёты) ООО "ВИТА РИЭЛТ", представленные же регистры информации об объектах недвижимости не могут быть признаны налоговыми регистрами согласно требованиям статьи 323 НК РФ, поскольку не содержат необходимой информации об объектах недвижимости, переданных по остаточной стоимости.

С учётом изложенного инспекция считает, что суд первой инстанции при разрешении дела не дал всесторонней правовой оценки имеющимся доказательствам, не исключил противоречия по документам, представленным сторонами по делу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представители ОАО "ТехЛайн" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель указывает, что не обладает правомочиями проводить ревизию правильности ведения бухгалтерского и налогового учёта своего учредителя, производить оценку правильности составления им первичных документов как передающей стороны либо вносить изменения в первичные документы этой стороны.

Заявитель считает, что документы, представленные ООО "ВИТА РИЭЛТ" с сопроводительными письмами от 24.10.2005 и от 13.01.2006, полностью соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, и позволяют налогоплательщику принять неденежный дополнительный вклад на основании данных регистров налогового учёта передающей стороны, отражающих первоначальную стоимость недвижимого имущества с учётом начисленной в период эксплуатации амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что переданные ему регистры налогового учёта полностью соответствуют требованиям статьи 313 НК РФ, сам заявитель выполнил требования, предусмотренные статьёй 277 НК РФ, и правомерно отразил в своём налоговом учёте принятое имущество по остаточной стоимости, при отражении операции по реализации этого имущества ООО "Управляющая компания "Каравелла" также действовал в соответствии с требованиями НК РФ.

ОАО "ТехЛайн" указывает, что в полном соответствии со статьёй 323 НК РФ вело налоговый учёт операций с амортизируемым имуществом и представил соответствующие документы при проведении налоговой проверки и суду, сомнений в наличии у передающей стороны правоустанавливающих, первичных, распорядительных и иных документов по формированию и порядку ведения налогового учёта у него, как у принимающей стороны, не могло быть.

Довод налогового органа об аффилированности ОАО "ТехЛайн" и ООО "ВИТА РИЭЛТ" заявитель отклоняет, отмечая, что в данном случае единственный учредитель не может быть признан аффилированным по отношению к налогоплательщику, и гражданское законодательство не устанавливает запрет для учредителя увеличивать уставный капитал налогоплательщика. В этой части заявитель также указывает на несоответствие действительности довода апелляционной жалобы об установлении судом и не оспаривании заявителем факт отсутствия у налогоплательщика данных налогового учёта, поскольку данный вопрос исследовался в полном объёме и нашёл своё отражение в обжалуемом решении суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ликвидацией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТехЛайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 30.06.2005 по 09.11.2007, о чём составлен акт от 25.12.2007 N 15-13/1410 (т.2, л.д.132-151).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2008 N 215, которым начислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.10-33).

Из текста оспариваемого решения видно и заявителем не отрицается рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ отмену вынесенного решения, не установлено.

Согласно выводам налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде нарушен порядок определения расходов в целях налогообложения прибыли и порядок учёта амортизируемого имущества, в результате чего завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 48705804 рублей, в том числе за 2005 г.- на 365292 рублей, за 2006 г.- на 47518458 рублей, за 9 месяцев 2007 г. - на 822054 рублей. В результате вменяемых нарушений налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 11564832 рублей, в том числе за 2005 г.- 87670 рублей, за 2006 г. - в сумме 11279869 рублей, за 9 месяцев 2007 г. - в сумме 197292 рублей.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не представлены доказательства остаточной стоимости имущества, полученного от ООО "ВИТА РИЭЛТ" в качестве взноса в уставный капитал, по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на данное имущество.

Не согласившись с названным решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права в оспариваемой части, ОАО "ТехЛайн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 247, 251, 252, 253, 256, 257, 258, 268, 277, 313, 323 НК РФ и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из правомерного начисления заявителем в 2005-2007гг. амортизации в общей сумме 3360212 рублей, исходя из остаточной стоимости имущества, полученного в качестве увеличения взноса в уставный капитал, определённой по данным налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве неденежного вклада.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что НК РФ не требует от передающей стороны представления принимающей стороне вместе с данными налогового учёта первичных бухгалтерских документов, на основании которых эти данные сформированы, в связи с чем отклонил соответствующий довод инспекции как основанный на неверном толковании статей 313, 323 НК РФ. Суд указал, что первичными документами, подтверждающими данные налогового учёта, должна располагать передающая сторона (ООО "ВИТА РИЭЛТ"), правильность налогового учёта на основании имеющихся первичных документов проверяется налоговым органом по месту постановки на налоговый учёт передающей стороны.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистры информации об объекте основных средств, представленные заявителю передающей стороной (ООО "ВИТА РИЭЛТ"), соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 313, 323 НК РФ, содержат сведения об отражении остаточной стоимости объектов недвижимости в налоговом учёте ООО "ВИТА РИЭЛТ" на дату перехода права собственности.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что заявитель располагал документально подтверждёнными сведениями об остаточной стоимости переданного ему имущества по данным налогового учёта у передающей стороны. Суд также сделал вывод о непредставлении налоговым органом безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в данных налогового учёта у ООО "ВИТА РИЭЛТ", а также о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВИТА РИЭЛТ", являющееся единственным участником ООО "ТехЛайн" (впоследствии реорганизованного в ОАО "ТехЛайн"), 08.09.2005 было принято решение N 4 об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного вклада стоимостью 90580000 рублей путём передачи в уставный капитал недвижимого имущества в виде шести объектов, расположенных в г.Москве по адресам: ул. Стромынка, д.14/1, строение 1; ул. Братиславская, д.14; ул.Южнобутовская, д.91; ул.Новая Басманная, д.31, строение 1; ул. Митинская д.43; ул.Енисейская, д.19д (т.2, л.д.70-72).

Таким образом, в рассматриваемом деле имело место внесение неденежного вклада.

Оценка вклада согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была определена ООО "ВИТА РИЭЛТ" с привлечением независимого оценщика. Согласно отчётам независимого оценщика- ООО "Вэлфор" рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества в количестве пяти объектов (за исключением объекта по адресу г.Москва, ул. Митинская, 43) по состоянию 10.08.-19.08.2005 составила 77295000 рублей (т. 3, л.д. 53-57).

Названные объекты недвижимости переданы заявителю по актам о приёме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы N ОС-lа от 09.12.2005 N 4-у, от 14.10.2005 N 1-у, от 14.10.2005 N 2-у, от 21.10.2005 N 3-у, от 12.01.2006 N 1-у (т.1, л.д. 82-84, 99-101, т.2, л.д. 2-4,19-21, 33-35). Из оспариваемого решения следует и инспекцией не опровергнуто, что задолженность учредителя по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Митинская, 43, в сумме 13285000 рублей была погашена путём перечисления денежных средств 28.11.2006.

Полученное недвижимое имущество в количестве пяти объектов налогоплательщик принял к налоговому учёту и начислял в проверяемом периоде амортизацию в сумме 3360212 рублей, в том числе за 2005 г.- 365291 рубль, 2006 г. - 2172869 рублей, за 9 месяцев 2007 г. - 822052 рублей (т.2, л.д. 81-100), четыре объекта недвижимого имущества, расположенных в г.Москве по адресам: ул.Братиславская, 14, ул.Енисейская, 19д, ул.Южнобутовская, 91, ул.Стромынка, 14, корпус 1, приняты к учёту по данным налогового учёта у передающей стороны в сумме 46605000 рублей.

30.05.2006 заявителем с ООО "Управляющая компания "Каравелла", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 44-ФРИР/06, 45-ФРИР/06, 51-ФРИР/06, 50-ФРИР/06, согласно которым заявитель продал четыре объекта недвижимого имущества, расположенных в г.Москве по адресам: ул.Братиславская, 14, ул.Енисейская, 19д, ул.Южнобутовская, 91, ул.Стромынка, 14, корпус 1 (т.2, л.д.46-69).

Из таблицы N 8 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что остаточная стоимость реализованного недвижимого имущества по данным бухгалтерского учёта составила 45345589 рублей, цена реализации - 44844915 рублей, по трём объектам заявителем получен убыток в сумме 519003 рублей, по одному объекту- доход в сумме 18329 рублей, в целом получен убыток в сумме 500674 рублей (т.1, л.д.22).

Согласно позиции налогового органа, заявителем применительно к статье 277 НК РФ не доказано получение объектов недвижимости по остаточной стоимости по данным налогового учёта передающей стороны, то есть его учредителя (ООО "ВИТА РИЭЛТ").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный довод налогового органа противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьёй 259 НК РФ, исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Правомерность отнесения налогоплательщиком названных объектов недвижимости к амортизируемому имуществу и конкретной амортизационной группе в целях главы 25 НК РФ налоговый орган не отрицает.

Как указано в пункте 6 статьи 258 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учёт по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьёй 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств, введённых в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество, полученное организацией в качестве вклада (взноса) в уставный капитал, не признаётся доходом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал установлены статьёй 277 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

При этом согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учётом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

В соответствии с указанной статьёй, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что для целей налогообложения прибыли стоимость амортизируемого имущества, полученного в виде вклада в уставный капитал, должна определяться получающей стороной по остаточной стоимости имущества по данным налогового учёта у передающей стороны.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что под документальным подтверждением стоимости вносимого имущества понимаются именно данные налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

При разрешении дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело письменным доказательствам, в том числе исследовав и приняв во внимание документы, дополнительно представленные при разбирательстве дела в суде, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель, получивший в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, не подтвердил его остаточную стоимость по данным налогового учёта у передающей стороны.

На основе всесторонней, объективной и полной оценки представленных в дело документов суд первой инстанции сделал обоснованный и не опровергнутый подателем апелляционной жалобы вывод о том, что заявитель располагал сведениями об остаточной стоимости переданного имущества по данным налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности на данное имущество.

Как обоснованно указывает заявитель, передача налогоплательщику регистров налогового учёта основных фондов подтверждается сопроводительными письмами ООО "ВИТА РИЭЛТ" от 24.10.2005 N б/н, от 13.01.2006 N б/н (т.1, л.д. 76-81).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии представленных регистров требованиям статей 313, 323 НК РФ

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учёт представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учёта содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учёта дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учёта, либо вести самостоятельные регистры налогового учёта.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ подтверждением данных налогового учёта являются: 1) первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учёта; 3) расчёт налоговой базы. Формы аналитических регистров налогового учёта для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учёта, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров. Содержание данных налогового учёта (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной.

Статья 314 НК РФ закрепляет требования к аналитическим регистрам налогового учёта, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, аналитических данных налогового учёта для отражения в расчёте налоговой базы.

Согласно статье 323 НК РФ аналитический учёт операций с амортизируемым имуществом должен содержать информацию: о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчётном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; о дате передачи имущества в эксплуатацию, о дате исключения из состава амортизируемого имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, о дате расконсервации имущества, о дате окончания договора безвозмездного пользования, о дате завершения работ по реконструкции, о дате модернизации; о понесённых налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса, а также расходах по хранению, обслуживанию и транспортировке реализованного (выбывшего) имущества. На дату совершения операции налогоплательщик определяет в соответствии с пунктом 3 статьи 268 настоящего Кодекса прибыль (убыток) от реализации амортизируемого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, регистры информации об объекте основных средств, представленные заявителю передающей стороной (ООО "ВИТА РИЭЛТ"), содержат в целях налогового учёта установленные НК РФ объём информации и обязательные реквизиты: наименование документа, наименование налогоплательщика, наименование объекта основных средств, дата начала и окончания ведения, первоначальная стоимость, амортизационная группа, срок полезного использования, метод начисления амортизации, дата и основания снятия объекта основных средств с учета, сведения о принадлежности к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ, услуг, применение специального коэффициента, изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, перерывы в начислении амортизации, суммы начисленной амортизации помесячно, подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за составление регистра.

Данные, содержащиеся в регистрах информации об объекте основных средств, уточняются и подтверждаются анализом субконто по основным фондам, карточками счетов 01, 02, Н05.01, Н05.02.

Довод налогового органа о том, что заявитель, кроме данных налогового учёта у передающей стороны на дату перехода права собственности на имущество, должен ещё располагать первичными учётными документами, подтверждающими указанные данные налогового учёта передающей стороны, основан на неверном толковании положений статей 313 и 323 НК РФ и правомерно отклонён судом первой инстанции.

На основе представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию налогоплательщика в споре следует признать правомерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность совершаемых операций по передаче имущества в качестве вклада от учредителя (ООО "ВИТА РИЭЛТ") к заявителю и последующей продаже заявителем этих объектов с переходом права собственности подтверждена надлежащими доказательствами- свидетельствами о государственной регистрации права, выданными полномочным государственным органом (т.2, л.д.46-69), что налоговый орган не отрицает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения рассматриваемые операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Полноту и достоверность формирования информации о порядке учёта полученного в качестве взноса имущества для целей налогообложения прибыли податель апелляционной жалобы надлежащими правовыми средствами не опроверг.

Недобросовестность налогоплательщика с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и ООО "ВИТА РИЭЛТ" с учётом конкретных обстоятельств дела следует отклонить.

Необходимым условием для признания последствий взаимозависимости лиц в налогооблагаемых сделках по условиям статьи 20 НК РФ является установление и документальное подтверждение влияния заинтересованности на условия и (или) экономические результаты деятельности участников сделки, то есть факторов, объективно указывающих на влияние такой зависимости на условия и результаты сделок. Между тем, в настоящем деле таких доказательств налоговый орган не представил, полномочия, предоставленные статьёй 40 НК РФ, не использовал.

В данном случае следует учитывать, что остаточная стоимость имущества, переданного в увеличение уставного капитала, определена не соглашением, волей сторон, а сформирована по правилам налогового учёта, достоверность которого материалами дела не опровергнута.

Доказательств фиктивности совершённых операций, их направленности на получение необоснованных благоприятных налоговых последствий, согласованности и влияния действий участников сделок налоговым органом с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.37 НК РФ и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Госпошлина уплачена инспекцией платёжным поручением от 03.06.2008 N 348, в том числе 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем взыскание госпошлины в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2008 г. по делу N А47-813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова