|
09 июля 2008 г.
|
Дело N А76-233/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтемаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-233/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" - Ермолаевой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2008),
УСТАНОВИЛ
открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее - ОАО "Сибнефтемаш") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп") о взыскании 6 507 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой товара, 32 579 руб. 80 коп. - расходов в связи с устранением недостатков поставленного товара, 238 437 руб. 07 коп. - убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания").
Решением суда от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралавтоприцеп" в пользу ОАО "Сибнефтемаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 22 коп., и расходы по устранению дефектов товара в размере 18 143 руб., в остальной части в иске отказано.
ОАО "Уралавтоприцеп" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, а не поставки как ошибочно полагает истец, сроки поставки товара в нем не оговаривались, стороны договорились лишь о сроках изготовления полуприцепа, но ответственность за их нарушение не предусмотрели. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинная связь между убытками и неисполнением поставщиком обязательств. Ссылку подателя апелляционной жалобы на мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, ОАО "Уралавтоприцеп" считает несостоятельной, поскольку для участия в данном арбитражном деле не привлекалось. Также полагает необоснованно завышенными расходы истца на устранение дефектов полуприцепа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО "Сибнефтемаш" и ООО "Сибирская лизинговая компания".
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что товар поставлялся покупателю только после внесения предоплаты в полном объеме; ранее между сторонами существовали аналогичные отношения; просрочку поставки товара на 2 дня не оспаривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Уралавтоприцеп", оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006 ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ОАО "Сибнефтемаш" (покупатель) заключили договор N 71-30/29, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить полуприцеп ЧМЗАП 9903 производства ОАО "Уралавтоприцеп" (т. 1, л.д. 30-33).
Согласно приложению 2 к договору стоимость полуприцепа составляла 599 400 руб., срок его изготовления - в течение 70 дней с даты получения продавцом заявки и оплаты согласно разделу 4 договора (т. 1, л.д. 34).
Как установлено п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: первоначально 70 % стоимости товара (без указания срока внесения), оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение пяти банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. Тем же пунктом договора предусмотрена оплата 100 % стоимости перевозки либо доставки товара до перевозчика (получателя).
Отгрузка товара производится продавцом после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме, в соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора.
Во исполнение договора поставки покупатель на основании счета ОАО "Уралавтоприцеп" от 27.01.2006 N 71-29/50 перечислил поставщику денежные средства в сумме 419 608 руб. по платежному поручению от 01.03.2006 N 549 (т. 1, л.д. 49, 50).
После получения сообщения поставщика о готовности полуприцепа к отгрузке ОАО "Сибнефтемаш" перечислило обществу "Уралавтоприцеп" оставшуюся сумму в размере 179 832 руб. и 10.07.2006 товар был передан покупателю (т. 1, л.д. 55-58).
Полагая, что по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 10.05.2006, поставщик, отгрузив товар лишь 10.07.2006, допустил просрочку поставки товара 61 день, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 руб. 48 коп.
Кроме того, как указал истец, такая просрочка поставки полуприцепа поставщиком повлекла нарушение покупателем своих обязательств перед контрагентом - ООО "Сибирская лизинговая компания" по договору поставки от 14.02.2006 N 2ПЗ-72330/662, выразившееся в просрочке поставки названному лицу мобильного склада цемента СЦ-40П, базирующегося на полуприцепе ЧМЗАП 9903-020, вследствие чего ОАО "Сибнефтемаш" выплатило последнему штрафные санкции в размере 238 437 руб. по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом. Истец посчитал данную сумму своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Уралавтоприцеп", в связи с чем просил взыскать ее с поставщика.
Предметом иска явилось также возмещение расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара в размере 32 579 руб. 80 коп., обоснованное истцом актом приемки продукции по количеству и качеству от 17.07.2006, составленным с участием сторонней организации (т. 1, л.д. 135), калькуляцией на устранение отклонений сварочных швов (т. 2, л.д. 52), расшифровкой материальных, трудовых и прочих затрат (т. 2, л.д. 53).
Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке товара составила всего 2 дня, а расходы на устранение дефектов полуприцепа обоснованы лишь частично, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов удовлетворил в меньшей, чем было заявлено, сумме, а именно: 282 руб. 22 коп. и 18 143 руб. соответственно.
Отказывая в иске о взыскании убытков в сумме 238 437 руб. 07 коп., суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу "Сибнефтемаш" убытков.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Как полагает истец, такое неисполнение выразилось в нарушении поставщиком сроков поставки товара, установленных договором. Между тем условия договора конкретных сроков поставки не содержат, а лишь определяют, что отгрузка товара производится продавцом после полной оплаты товара (п. 4.5). Срок изготовления товара (70 дней), на который ссылается истец, исчисляя предполагаемую дату поставки, не может служить основанием для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара, поскольку также как и срок отгрузки исчисляется с момента получения оплаты в полном объеме по п. 4 договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался условиями договора и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.07.2006 по 09.07.2006 (с момента окончательной оплаты товара до его поставки).
Также правомерным является вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных им затрат на устранение дефектов полуприцепа, в том числе в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ, связанных с устранением недостатков, обоснованность таких расходов. При этом, учитывая наличие претензий покупателя к качеству товара и признание поставщиком недостатков поставленного полуприцепа, требующих устранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в неоспариваемой ответчиком сумме 18 143 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или д
