Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 18АП-3440/2008

г.Челябинск

11 июля 2008 г.

Дело N А76-2071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А76-2071/2008 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Логиновой А.Г. (доверенность от 17.03.2008 N 04/1043), Тяло В.В. (доверенность от 28.12.2007 N 04-6923), от индивидуального предпринимателя Колышевой Мадины Шаукатовны- Шамардина Н.В. (доверенность от 28.12.2007 74АА N715384),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колышева Мадина Шаукатовна (далее- заявитель, ИП Колышева М.Ш., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 32898 рублей, пени в сумме 7035 рублей, налоговые санкции в сумме 6578,16 рублей. Также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учётом письменного уточнения от 10.07.2008) обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы с учётом уточнения от 10.07.2008. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что перечень банковских операций и услуг, которые могут быть отнесены к расходам в целях применения подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, установлен статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку услуги, связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентом, в частности, систем "клиент-банк", не включены в данный перечень, затраты налогоплательщика на их оплату не должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на этом основании доначисление налога в размере 75 рублей произведено обоснованно.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006, заключённого между ООО "Касли Казак Уральский", ИП Колышевой М.Ш., ООО "Каслинефтепродукт Центр" и индивидуальным предпринимателем Салимуллиной Э.Ш. Как отмечает податель апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 20.07.2005 N 1 подписан от ООО "Каслинефтепродукт" и.о. директора Фатхуллиной К.Г., тогда как счёт-фактура от 20.07.2005 N 2 подписан руководителем предприятия Колышевой М.Ш., сведений о назначении с 01.06.2005 Фатхуллиной К.Г. исполнительным директором ООО "Каслинефтепродукт" в инспекцию не поступало. Податель апелляционной жалобы отмечает, что автозаправочная станция в течение небольшого промежутка времени с июля 2005 г. по октябрь 2006 г. неоднократно перепродавалась одним и тем же лицам, поскольку руководителем ООО "Касли Казак Уральский" согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.05.2005 является Колышева М.Ш., директором ООО "Каслинефтепродукт Центр" с 07.04.2005 и по настоящее время является Колышева М.Ш.

В этой части инспекция также отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Каслинефтепродукт Центр" указывает на взаимозависимость ИП Колышевой М.Ш. и данной организации (учредителем которой является супруг заявителя, имеющий 100 % долю в уставном капитале) не только по сделкам купли-продажи автозаправочных станций, но и всех заключаемых между ними договоров, поскольку сторонами в сделках были супруги, действующие в едином интересе, несмотря на оформление документов через иных лиц, ими же назначаемых. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о мнимости всех сделок купли-продажи автозаправочной станции от ИП Колышевой М.Ш. ООО "КаслинефтепродуктЦентр" и наоборот, поскольку данное имущество было и фактически остаётся в собственности двух физических лиц- в собственности супругов Колышевых. С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что списание заявителем затрат в сумме 100000 рублей экономически необоснованно, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 15000 рублей.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным отнесение заявителем в состав расходов затрат, понесённых по оплате электроэнергии в размере 118819,07 рублей, поскольку оплату содержания бензозаправок несут арендаторы (индивидуальный предприниматель Салимуллина Э.Ш. и ООО "Каслинефтепродукт Центр"), в связи с чем отнесение этих сумм к расходам от предпринимательской деятельности было неправомерным и привело к занижению налога. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица указал, что заявителем понесены экономически необоснованные расходы по оплате услуг представителя в суде, ссылаясь на отсутствие у представителя нотариально заверенной доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы, уплаченной за услуги, оказанные ОАО "Сбербанк", отмечая при этом следующее. Заявитель указывает, что НК РФ не содержит указаний на какой-либо перечень услуг, оказываемых кредитными организациями, оплата по которым может быть признана согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходами, уменьшающими доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения. С учётом этого, заявитель считает, что в состав расходов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, должны включаться суммы, понесённые за любые услуги, при условии их оказания кредитными организациями и соответствия статье 252 НК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов, произведённых на приобретение автозаправочной станции. Заявитель в этой части отмечает, что реальность понесённых затрат на приобретение автозаправочной станции подтверждена платёжным поручением от 31.10.2006 на сумму 100000 рублей, налоговые декларации заявителя подтверждают получение дохода от использования приобретённой автозаправочной станции, выписка из ЕГРИП подтверждает осуществление заявителем вида деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, экономическая обоснованность приобретения заправочной станции направлена на последующий отпуск горюче-смазочных материалов. При этом заявитель отмечает, что налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства необоснованности произведённых расходов. В этой части спора представитель заявителя дополнительно пояснил, что продажа ООО "Каслинефтепродукт Центр" автозаправочной станции была обусловлена отсутствием у общества соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов, ИП Колышева М.Ш. на момент заключения договора направила в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии, то есть договор купли-продажи был заключен в целях избежания убытков и штрафных санкций со стороны ООО "Каслинефтепродукт Центр".

Заявитель также считает, что суд первой инстанции верно установил, что документы, подтверждающие расходы на электроэнергию, соответствуют статьям 346.16, 252 НК РФ, в связи с чем правомерно посчитал обоснованным включение в состав расходов 118819 рублей, перечисленных на оплату электроэнергии. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что данная сумма затрат не имеет отношения к переданному в аренду помещению (операторской АЗС), а связана с обеспечением электроэнергией бензоколонок и резервуаров, которые объектом арендных отношений не являлись.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем изложено требование о взыскании с заинтересованного лица 2000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с приложением подтверждающих документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 22.08.2007 N 65 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колышевой М.Ш. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, итоги которой оформлены актом от 06.12.2007 N 73 (т.1, л.д.19-32). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 N 80, которым начислены оспариваемые суммы (т.1, л.д.34-45).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, по первому эпизоду спора посчитал правомерным отнесение в состав расходов 500 рублей, уплаченных банку по договору от 11.05.2006 N 12 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Мотивируя принятое в этой части решение, суд указал, что статья 346.16 НК РФ не конкретизирует, какие виды услуг, оказываемых кредитной организацией, подлежат отнесению на расходы при применении налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения, перечень статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на которую ссылается инспекция, не является исчерпывающим. В отношении непринятия инспекцией расходов в сумме 100000 рублей по приобретению автозаправочной станции суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и доводов сторон пришёл к выводу о подтверждении экономической обоснованности данных расходов, опровержений чему налоговый орган не представил. В части включения заявителем в состав расходов затрат на оплату ОАО "Челябэнергосбыт" электроэнергии по автозаправочной станции суд первой инстанции признал правомерной позицию заявителя, указав, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов по оплате электроэнергии, соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В данной части спора суд первой инстанции отметил, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уплаты коммунальных платежей, и неуплата арендатором арендной платы не может рассматриваться как основание для непринятия в расходы платежей за электроэнергию, произведённых заявителем. В части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учётом соразмерности посчитал возможным принять в качестве обоснованных и подлежащих взысканию расходы в сумме 4600 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из пункта 2.1 акта налоговой проверки следует, что заявитель применяет с 21.09.2004 упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (т.1, л.д.21). В пункте 1.8 общих положений акта проверки отражено, что фактически за проверяемый период ИП Колышева М.Ш. занималась розничной торговлей моторным маслом (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень и порядок определения расходов при применении упрощённой системы налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

По первому эпизоду спора налоговый орган посчитал, что налогоплательщик нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ неправомерно учёл в составе расходов сумму расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в размере 500 рублей по платёжному поручению от 18.05.2006 N 3890, что, согласно позиции инспекции, привело к неуплате налога в сумме 75 рублей (пункт 2.2.2 описательной части решения).

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Как верно отметил заявитель и указал суд первой инстанции, названная норма не устанавливает конкретного перечня услуг, оказываемых кредитными организациями, расходы на оплату которых налогоплательщик вправе учесть при уменьшении доходов. Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговый орган не принял расходы, произведённые заявителем по договору от 11.05.2006 N 12 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", заключенному с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (т.1, л.д.58-67). Анализ предмета и содержания данного договора показывает правомерное отнесение заявителем названной суммы расходов в состав расходов применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, данные расходы соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, оплаченные услуги оказываются кредитной организацией и связаны с осуществлением денежных расчётов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на перечень банковских операций, установленный статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данной части не состоятельна, поскольку не опровергает названную фактическую и правовую природу оплаченных банку услуг.

Более того, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ предусматривает, что расходы, указанные, в том числе, в подпункте 9 пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов прямо отнесены расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду начислений недействительным.

Второй эпизод спора касается исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 100000 рублей, понесённых заявителем в связи с приобретением у ООО "Каслинефтепродукт Центр" по договору от 20.10.2006 комплекса движимого имущества- автозаправочной станции, находящейся по адресу: Челябинская область, г.Касли, 25 километр от кромки проезжей части автодороги Касли-Кыштым (пункт 2.2.4 описательной части решения). По данному эпизоду вменяется неуплата налога в сумме 15000 рублей. Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи от 20.10.2006 ИП Колышева М.Ш. приобрела в собственность у ООО "Каслинефтепродукт Центр" названный объект движимого имущества- автозаправочную станцию по цене 100000 рублей. Передача объекта оформлена актом приёма-передачи от 20.10.2006 (т.1, л.д.77-78, 79). Оплата по договору произведена заявителем в полной сумме платёжным поручением от 31.10.2006 N 262 (т.1, л.д.76), что налоговый орган не отрицает. Реальное исполнение названного договора инспекция документальным образом не опровергает. Доводы, приводимые инспекцией в апелляционной жалобе, о взаимозависимости участников и отсутствии экономической оправданности сделки подлежат отклонению.

Как верно отмечает заявитель, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей в гражданско-правовых отношениях, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Полномочия Фатхуллиной К.Г. в качестве исполнительного директора ООО "Каслинефтепродукт Центр" подтверждены приказом от 01.06.2005 N 1 (2 том приложения к делу), доказательств оспаривания её полномочий на заключение сделки со стороны юридического лица в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган не представлялись сведения о назначении указанного лица, следует отклонить, поскольку из материалов дела (названного приказа от 01.06.2005 N 1, выписки из ЕГРЮЛ- 1 том приложения к делу) видно и налоговым органом, как регистрирующим органом, не опровергнуто, что единоличным исполнительным органом данной организации является директор, обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений об иных должностных лицах в таком случае не возникло.

Как следует из пояснений заявителя, продажа ООО "Каслинефтепродукт Центр" автозаправочной станции была обусловлена отсутствием у общества соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов, ИП Колышева М.Ш. на момент заключения договора направила в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии, то есть договор купли-продажи был заключен в целях избежания убытков и штрафных санкций со стороны ООО "Каслинефтепродукт Центр". Разумная, деловая цель названной сделки инспекцией не опровергнута, доказательств её противоречия действительному экономическому смыслу и фактическим намерениям сторон не представлено. Приобретение заявителем названного объекта не противоречило фактически осуществляемому виду предпринимательской деятельности, отражённому инспекцией в акте проверки и закреплённому в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д.13).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 суд апелляционной инстанции находит в данной части неосновательной. Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются. Нарушений положений пункта 3 статьи 346.14 НК РФ в данном случае не имелось, выбранный заявителем ранее объект налогообложения в противоречие с данной нормой не вступает. Следует отметить, что материалами налоговой проверки инспекция не зафиксировала фактическое совершение конкретных хозяйственных операций от имени и в интересах товарищей. В отношении довода подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделок необходимо также указать, что инспекцией достаточным и неопровержимым образом не доказано влияние зависимости на условия и результаты заключенных сделок, в то время, как данное обстоятельство является необходимым с позиции применения последствий статьи 20 НК РФ, изучение отклонения от уровня рыночных цен по данной сделке инспекцией в соответствии со статьёй 40 НК РФ не производилось. Фиктивность сделки, не соответствие её реальной экономической и деловой цели не доказаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно.

По третьему эпизоду спора инспекция вменяет неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включение в состав расходов затрат, связанных с оплатой электроэнергии, в размере 118819 рублей, что, согласно позиции налогового органа, привело к неуплате налога в сумме 17823 рублей (пункт 2.2.5 описательной части решения). Налоговый орган посчитал неправомерным списание заявителем в расходы названной суммы расходов, сочтя их для налогоплательщика необоснованными и экономически неоправданными в связи с передачей объекта эксплуатации (автозаправочной станции) в аренду индивидуальному предпринимателю Салимуллиной Э.Ш. и ООО "Каслинефтепродукт Центр". Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной ввиду следующего. Перечисление спорных сумм производилось заявителем в рамках исполнения договора энергоснабжения (т.1, л.д.47-57), оплата заявителем услуг энергоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений (т.1, л.д.114-138) и инспекцией не отрицается. Заявителем указано и налоговым органом в ходе налоговой проверки и при разбирательстве дела в суде не опровергнуто, что данная сумма затрат не имеет отношения к переданному в аренду помещению (операторской АЗС), а связана с обеспечением электроэнергией бензоколонок и резервуаров, которые объектом арендных отношений не являлись. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт собственник. Данные расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал начисления по данному эпизоду спора незаконными. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые начисления налога незаконными, установленная в судебном порядке незаконность начисления налога в силу статей 75, 122 НК РФ влечёт за собой незаконность соответствующих ему сумм начислений пени и налоговой санкции.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей суд первой инстанции на основе полного изучения и надлежащей оценки представленных в его обоснование документов (т.1, л.д.9, 80, 81, 109-113) пришёл к правильному выводу о разумности расходов в сумме 4600 рублей. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на представленных документах. При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела. Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения. Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена инспекцией платёжным поручением от 04.06.2008 N 404, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции является обоснованным, документально подтверждённым. Расходы заявлены в связи с исполнением полномочий процессуального представителя, отвечают требованиям разумности, доказательств чрезмерности размера налоговый орган не приводит. Данное требование подлежит удовлетворению в полной заявленной сумме применительно к статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А76-2071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Колышевой Мадины Шаукатовны судебные расходы в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова