Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3050/2008

г.Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело N А07-17255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного учреждения "Народный дом" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Кузнецовой Е.Л. (доверенность от 26.05.2008), Гульбинас С.С. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Общественному учреждению "Народный дом" Республики Башкортостан (далее - ОУ "Народный дом", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "ЖРЭУ N 3" (далее - МУП "ЖРЭУ N 3"), с иском, включающим требования:

- о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 124 280 руб. 18 коп., пени - в сумме 183 606 руб. 92 коп., итого общая сумма 307 887 руб. 10 коп.;

- о расторжении договора N 5848д от 13.11.2006;

- о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 76,50 кв.м., находящихся на 3 этаже (литера А) административного здания по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 24.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате и пеням. Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в общей сумме взыскиваемой задолженности до 255 150 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 82 879 руб. 68 коп. и пени в размере 172 252 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу истца 124 280 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 10 000 руб. пени; расторжении договора от 13.11.2006 N 5848д; обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество - встроенное помещение на третьем этаже кирпичного здания, общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 24.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 124 280 руб. 18 коп. При этом суд не учел, что согласно уточненным исковым требованиям, которые приняты судом, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 82 897 руб. 68 коп. Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом задолженности арендной платы, представленным истцом, указывает, что истец не учитывал при расчете изменение размера арендной платы, а также все произведенные ответчиком платежи по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил дополнения к апелляционной жалобе (с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле), в которых указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт внесения оплаты платежными поручениями N 1 от 08.12.2006 и N 2 от 22.12.2006 на общую сумму 97 500 руб. Считает, что на момент принятия решения задолженности по арендной плате у ответчика не было, следовательно, решение о расторжении договора N 5848д от 13.11.2006 необоснованно. Применение судом п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до 16.12.2005 (даты начала действия договора аренды N 5848д) является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор (ответчик) обязан уплатить арендные платежи, установленные договорами аренды N 5848 б, в, г, д. Минземимущество как арендодатель предъявил требование в суд по истечении разумных сроков после уведомления ответчика о задолженности и расторжении договора. Указывает, что доводы и возражения ответчика не подкреплены доказательствами.

Представители Минземимущества и МУП "ЖРЭУ N 3" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. От Минземимущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2008 до 01.07.2008 13 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные арендные отношения, предметом которых являются нежилые помещения общей площадью 76,50 кв.м., находящиеся на 3 этаже (литера А) административного здания по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 24.

Так, 17.07.2000 г. между Минземимуществом (арендодатель) и ОУ "Народный дом" (арендатор) заключен договор аренды указанного объекта N 5848 на срок с 01.05.2000 до 31.12.2001 (л.д.17-24).

02 октября 2006 г. сторонами заключены договоры аренды этого же объекта N 5848б со сроком действия с 31.12.2002 по 25.12.2003 (л.д.61), N 5848в со сроком действия с 26.12.2003 по 20.12.2004 (л.д.58), N 5848г со сроком действия с 21.12.2004 по 15.12.2005 (л.д.55).

13 ноября 2006 г. заключен договор аренды N 5848д (л.д.11-15).

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных Минземимуществом требований является договор аренды от 13.11.2006 N 5848д.

Стороны в названном договоре установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2005 до 10.12.2006 в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

27 декабря 2006 г. ОУ "Народный дом" направило в адрес Минземимущества письмо N 20 с просьбой о продлении договора N 5848д на новый срок в связи с истечением срока, установленного в договоре (л.д.77).

Также в материалах дела имеется письмо Минземимущества от 08.02.2007 N ИЗ-34/1092 (л.д.76), которым арендодатель соглашается на продление договора N 5848д сроком на 1 год при условии погашения задолженности по арендной плате за период 2006 год - 01.04.2007.

07 августа 2007 г. Минземимущество направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды N 5848д в связи с нарушениями условий договора (л.д.27). При этом в указанном уведомлении имеется предложение о расторжении договора в добровольном порядке, освобождении помещения арендатором и погашении задолженности по арендной плате. В противном случае арендодатель будет обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и выселении арендатора из арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как отмечено выше, стороны в договоре N 5848д установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2005 до 10.12.2006.

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектом аренды оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

К указанному договору аренды N 5848д истцом приложен расчет годовой арендной платы с 16.12.2005 (дата начала действия договора) (л.д.14), из которого следует, что ежеквартальная арендная плата составляет 24 566,36 руб. (ежемесячная плата составляет 8 188,7867 руб. = 24 566,36 руб. / 3 месяца), а также расчет годовой арендной платы с 01.01.2006 (л.д.15), из которого следует, что годовая арендная плата составляет 114 432,44 руб.

Согласно п.3.2 договора расчет арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы.

Между тем, какие-либо доказательства изменения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при исчислении арендной платы по договору N 5848д необходимо руководствоваться указанными расчетами к данному договору.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции принимает как верный расчет общей суммы арендной платы по договору N 5848д с декабря 2005 года до конца 2007 года (с учетом продолжения арендных отношений между сторонами по окончании срока действия договора), приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, в размере 237 053,67 руб. (за декабрь 2005 года 8 188,7867 руб. + за 2006 год 114 432,44 руб. + за 2007 год 114 432,44 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы арендных платежей по договору N 5848д, а именно платежные поручения от 08.12.2006 N 1 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2006 N 2 на сумму 47 500 руб., от 31.08.2007 N 31 на сумму 10 000 руб., от 20.09.2007 N 35 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2007 N 30 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2007 N 46 на сумму 25 000 руб. (л.д.80-86). Общая сумма оплаты 252 500 руб.

Таким образом, оплата по договору N 5848д начала производиться арендатором менее чем через месяц с момента подписания договора (13.11.2006).

Во всех указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 5848д.

Из указанного следует верность довода подателя апелляционной жалобы о том, что по арендной плате по договору N 5848д у арендатора имелась переплата. Задолженность по указанному договору у ответчика отсутствовала.

Из искового заявления и расчета суммы заявленных требований, представленного истцом в суд апелляционной инстанции с пояснениями, следует, что в данную сумму включена задолженность всего 2005 года, в то время как действие условий договора N 5848д, являющегося основанием заявленных требований, стороны распространили на период с 16.12.2005 до 10.12.2006.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не соответствуют заявленному основанию данных требований.

Кроме изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, на что верно указал податель апелляционной жалобы, а именно: суд, приняв в установленном порядке уменьшение истцом размера исковых требований в части задолженности по арендным платежам (до 82 897,68 руб.), при вынесении решения не учел данное уменьшение и взыскал первоначально заявленную сумму задолженности (124 280,18 руб.).

В силу указанного выше основания для взыскания пени, расторжения договора по причине невыполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, а также выселения ответчика из занимаемого помещения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм процессуального права. Апелляционная жалоба ОУ "Народный дом" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований Минземимущества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 897 руб. 68 коп. и пени в размере 172 252 руб. 51 коп., итого 255 150 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848д, а также о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., находящегося на 3 этаже (литера А) административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 24, надлежит отказать.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 10 603 руб.

Также с Минземимущества в пользу ОУ "Народный дом" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 21.04.2008.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2008, представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о взыскании с истца по делу судебных издержек в сумме 4 098,50 руб. в виде платы за поезд представителей ответчика в г.Челябинск для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, в доказательство чего представлены железнодорожные билеты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца названную сумму судебных издержек, так как данные издержки являются разумными и подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Так, ответчиком представлены железнодорожные билета на проезд из г.Уфы до г.Челябинска на 27.05.2008 и из г.Челябинска в г.Уфу на 27.05.2008 на имя Кузнецовой Е.Л., которая представляла интересы ОУ "Народный дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2008, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания.

Также представлен железнодорожный билет на проезд из г.Уфы в г.Челябинск на 23.06.2008 на имя Гульбинас С.С., которая представляла интересы ОУ "Народный дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.06.2008, что также подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания.

Общая сумма, уплаченная по указанным проездным документам, составила 4 098,90 руб. (подателем апелляционной жалобы испрашивается к взысканию сумма 4 098,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 отменить. Апелляционную жалобу Общественного учреждения "Народный дом" Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании с Общественного учреждения "Народный дом" Республики Башкортостан задолженности по арендной плате в размере 82 897 руб. 68 коп. и пени в размере 172 252 руб. 51 коп., итого 255 150 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848д, а также о выселении Общественного учреждения "Народный дом" Республики Башкортостан из нежилого помещения общей площадью 76,5 кв.м., находящегося на 3 этаже (литера А) административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 24, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (место нахождения: г.Уфа, ул.Цюрупы, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 10 603 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (место нахождения: г.Уфа, ул.Цюрупы, 13) в пользу Общественного учреждения "Народный дом" Республики Башкортостан (место нахождения: г.Уфа, ул.Ленина, 24, ИНН 0278045036) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную на основании квитанции от 21.04.2008, а также судебные издержки в размере 4 098 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова