Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4121/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4121/2008 Дело N А76-1193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1193/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" - Лакеева М.В. (доверенность от 07.05.2008), от закрытого акционерного общества "Марис" - Борткевич А.П. (доверенность от 03.03.2008), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Ширшовой Е.Г. (доверенность N 678 от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "МариС" (далее - ЗАО "МариС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 855 006 руб. 56 коп.

Определением суда от 04 марта 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "АКБ СКБ Банк") (т. 1 л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 914 694 руб. 90 коп. и дополнил основание иска ссылкой на несвоевременную оплату ответчиком товара, полученного по договору 2006/1246 от 18.08.2006. Кроме этого, указал, что право требования взыскания пени вернулось к нему от ОАО "АКБ СКБ Банк" в силу закона - ст.ст. 329 п. 3, ст. 824 п. 1 абз. 2, ст. 831 п. 2, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 116-117).

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении исковых требований и дополнении основания иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении иска ООО "Омега Групп Южный Урал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега Групп Южный Урал" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат законодательству, не соответствуют обстоятельствам дела и единообразию судебной практики. По мнению подателя жалобы, имеет место заключение договора путем совершения действий по выполнению условий письменной оферты (п.3 ст. 434, п.3. ст. 438 ГК РФ), а договор поставки N 2006/1392ф от 14.11.2006 является заключенным в силу согласования сторонами существенных условий указанного договора. Полагает, что с прекращением основного обязательства ООО "Омега Групп Южный Урал" по возврату сумм финансирования прекратилось и обеспечивающее обязательство по уступке ОАО "СКБ-банк" прав денежного требования к ЗАО "МариС" и, как следствие, права требования считаются перешедшими возвращенными ООО "Омега Групп Южный Урал".

ЗАО "МариС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор N 2006/1392ф от 24.11.2006 является незаключённым, поскольку не согласованы его существенные условия, позволяющие определить наименование, ассортимент, количество и цену товара. Ссылается на пп. 2.3 договора N ФР-4.4.3-1-796, согласно которому любые денежные требования к любому из должников клиента переходят к финансовому агенту в момент его возникновения. Считает, что ООО "Омега Групп Южный Урал", получив в сроки по всему отгруженному товару ЗАО "МариС" денежные средства от ОАО "СКБ-Банк" не может ссылаться на просрочку их получения от ЗАО "МариС".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по договору факторинга платежи получены от истца и от ответчика в полной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года между ООО "Омега Групп Южный Урал" (поставщик) и ЗАО "МариС" (покупатель) подписан договор поставки N 2006/1392, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (т. 1 л.д. 12-15).

Спецификация составляется поставщиком и позволяет определить наименование, ассортимент, количество и цену товара (п. 1.2).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация, подписанная покупателем или его представителем, является документом, в котором согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (п. 1.3.).

По накладным N 6580 от 20.02.2007 на сумму 389 875 руб. 17 коп., N 6601 от 20.02.2007 на сумму 43 559 руб. 28 коп., N 6585 от 20.02.2007 на сумму 657 192 руб. 84 коп., N 8167 от 01.03.2007 на сумму 225 502 руб. 30 коп., N 8208 от 01.03.2007 на сумму 91 171 руб. 50 коп., N 8216 от 01.03.2007 на сумму 6 153 руб. 60 коп., N 8546 от 05.03.2007 на сумму 197 938 руб. 50 коп., N 27137 от 27.06.2007 на сумму 36 630 руб. 90 коп., N 27139 от 27.06.2007 на сумму 112 722 руб. 64 коп., N 36480 от 28.11.2006 на сумму 81 124 руб., N 36471 от 28.11.2006 на сумму 161 280 руб., N 39521 от 18.12.2006 на сумму 1 209 896 руб. 64 коп., N 37020 от 01.12.2006 на сумму 204 000 руб. ООО "Омега Групп Южный Урал" поставило ЗАО "МариС" алкогольную и спиртосодержащую продукцию (т. 1 л.д. 25-26, 28-30, 31-33, 34, 35-36, 37-39, 40-41, 42-43, 127-128, 129-130, 131-132, 135-136).

06 июля 2006 года между ОАО "АКБ СКБ Банк" (факторинговый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вол-Га" (правопредшественник ООО "Омега Групп Южный Урал") (клиент) был заключен договор N ФР-4.4.3-1-796 финансирования под уступку денежного требования (т.1 л.д. 137-147).

Согласно его условиям финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства (финансирование), а клиент обязуется возвратить полученные от финансового агента денежные средства и в целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному ему финансированию уступить денежные требования к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (п.2.1).

Во исполнение обязательств по договору N ФР-4.4.3-1-796 ООО "Омега Групп Южный Урал" передало ОАО "АКБ СКБ Банк" в обеспечение своих обязательств права требования к ЗАО "МариС", возникшие в связи с передачей последнему товара от ООО "Омега Групп Южный Урал" по вышеуказанным накладным, что подтверждается копиями актов уступки денежных требований и приема передачи документов N 2-11 от 08.12.2006, N 4-11 от 26.12.2006, N 9-11 от 01.03.2007, N 8-1 Г-от 27.02.2007, N 10-11 от 06.03.2007, N 11-11 от 09.03.2007, N 12-11 от 02.07.2007 (т. 2 л.д. 1, 8, 10, 11, 12, 14, 16).

В обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции по договору поставки N 2006/1392ф от 24.11.2006 (т. 1 л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлено наличия у истца права требования взыскания неустойки с ЗАО "МариС" за нарушение сроков оплаты товара, полученного по вышеуказанным накладным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. При этом, договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.4 договора поставки N 2006/1392 от 24 ноября 2006 года стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара считаются окончательно согласованными при подписании спецификации (п. 1.4)

Соответствующие спецификации истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленного ООО "Омега Групп Южный Урал" в материалы дела договора поставки N 2006/1392 от 24 ноября 2006 года не усматривается достижение сторонами соглашения о количестве, наименовании и ассортименте товара. При этом, ответчик отрицает заключение договора N 2006/1392 от 24 ноября 2006 года, ссылаясь на несогласование его существенных условий.

Довод истца о том, что количество и наименование подлежащего поставке товара согласовано сторонами путем подписания товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия, связанные с фактическим получением товара и оформлением указанной операции таким документом бухгалтерской отчетности как накладная, не относятся к моменту заключения договора и соответственно их наличие не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности по существенному условию в момент его подписания. Наличие в накладной ссылки на договор не свидетельствует о том, что передан именно тот товар, который был определен сторонами в договоре или его приложении.

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных документов и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами отношений, оформленных договором N 2006/1392 от 24 ноября 2006 года.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена договором, который является незаключенным, иного письменного соглашения о неустойке между сторонами не подписано, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 824 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Пунктом 2.3 договора N ФР-4.4.3-1-796 от 06 июля 2006 года между ОАО "АКБ СКБ Банк" и ООО "Вол-Га" стороны предусмотрели, что финансовый агент передает или обязуется передать денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам в порядке, определяемом актом уступки денежного требования, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 2.4 договора в случае, если в соответствии с настоящим договором клиент уступает финансовому агенту денежное требование к должнику, все иные требования, вытекающие для клиента из контракта с должником, в частности, права на обеспечение, предоставленное должником клиентом в связи с обязательствами должника по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к финансовому агенту вместе с уступленными денежными требованиями.

Таким образом, толкование условий договора, актов уступки денежных требований (т. 2 л.д. 1, 8, 10, 11, 12, 14, 16) в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализ положений гл. 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что право требования по всем обязательствам, вытекающим из факта передачи товара по накладным, указанным в актах уступки денежных требований, перешло на основании сделки ОАО "АКБ СКБ Банк" вместе с правом на взыскание неустойки вследствие нарушения сроков оплаты товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что права требования были возвращены ООО "Омега Групп Южный Урал" в связи с возмещением последним финансовому агенту задолженности ЗАО "МариС" является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, которым обладал цедент и который был определен в договоре цессии цессионарию.

Таким образом, уступив ОАО "АКБ СКБ Банк" право требования по обязательствам, вытекающим из факта передачи товара по накладным, указанным в актах уступки денежных требований, истец выбыл из обязательства и соответственно утратил право требования неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Доказательств заключения договора, свидетельствующего об обратной уступке прав требования в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-1193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских