Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 18АП-3104/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

N 18АП-3104/2008 Дело N А07-14085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по делу N А07- 14085/2007 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Гильметдинова В.Ю. (доверенность от 15.08.2007 N 72),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа горд Уфа (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:03 04 06:0016, общей площадью 39652 кв.м (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы) на праве аренды сроком на 10 лет; подготовить договор аренды испрашиваемого земельного участка; в недельный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора испрашиваемого земельного участка; в течение 30 дней с момента направления проекта договора испрашиваемого земельного участка заключить с обществом договор аренды (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5 - 7, 16 - 19, 84 - 85, т. 2, 49 - 50, 118)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы (далее - комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство города Уфы" (далее - учреждение) (определение от 09.10.2007, т. 1, л.д. 3) и закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 8" (определение от 05.12.2007, т. 1, л.д. 35 - 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 в части исковых требований общества об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка производство по делу было прекращено, в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании подготовить проект договора, обязании выслать проект договора истцу - было отказано (т. 2, л.д. 127 - 131).

В апелляционной жалобе ОАО "Электроуралмонтаж" просит решение суда первой инстанции от 25.03.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме (т. 2, л.д. 145 - 148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование истца об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не направлял ответчику оферту или предложение заключить договор аренды, поскольку такой офертой является письмо общества от 05.06.2007 N 404 с заявлением о приобретении прав на уже сформированный земельный участок, которое в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды земельного участка не носит обязательного характера для ответчика, противоречит нормам действующего законодательства (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; вывод суда о том, что истец должен был представить в материалы дела проект договора аренды земельного участка противоречит положениям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым проект договора обязана подготовить администрация.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроуралмонтаж" является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:03 04 06:0016, общей площадью 39653,4 кв.м (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2005 серии 04АА N 022021, N 022022, N 022023, N 022024, N 022025, N 022026, N 022027, N 022028 (т. 1, л.д. 58 - 65). В качестве основания государственной регистрации прав в свидетельствах указано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2002 по делу N А07-3634/02-Г-АЛЛ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Электроуралмонтаж" и закрытым акционерным обществом "Монтажное управление N 8" (т. 1, л.д. 92, 93).

05.06.2007 общество повторно (в дополнение к письму от 20.03.2007 N 204/2) обратилось к главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении обществу в прежних границах земельного участка, рассоложенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:03 04 06:0016, общей площадью 39653,4 кв.м (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы) на праве аренды сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 41).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы в ответ на заявление истца письмом от 02.07.2007 N 3350 запросил план границ землепользования (т. 1, л.д. 39).

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый план земельного участка - т. 1, л.д. 42 - 45) и, согласно договору аренды земель от 26.04.1999 N 270-99/а, предоставлен в аренду дочернему закрытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Монтажное управление N 8" ОАО "Элекртоуралмонтаж" (далее - ЗАО "Монтажное управление N8") сроком до 04.03.2009 (т. 2, л.д. 21 - 36).

05.06.2007 ЗАО "Монтажное управление N 8" направило заместителю главы администрации городского округа города Уфы письмо за N 299, в котором просило переоформить земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 04 06:0016, общей площадью 39653,4 кв.м на ОАО "Элекртоуралмонтаж" и расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2999 N 270-99/а (т. 2, л.д. 15).

Поскольку в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок обществу администрацией в аренду предоставлен не был, ОАО "Элекртоуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка, направить проект договора истцу и обязании заключить договор аренды.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции указал, что прав истца на заключение договора аренды ответчик не нарушал, письменный отказ в предоставлении земельного участка обществу не направлял, договор аренды не носит обязательного характера для ответчика, кроме того, не расторгнут договор аренды земельного участка с предыдущим арендатором.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый обществом земельный участок, площадью 39562,4 кв.м, сформирован, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:03 04 06:0016, земельный участок занят сооружениями (нежилыми строениями), собственниками которых является общество.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Администрация от заключения договора аренды уклоняется, бездействует. Однако, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Бездействие администрации затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном постановлении, следует, что при отказе или уклонении (бездействии) органов государственной власти или органов местного самоуправления от заключения договора аренды земельного участка с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось с гражданско-правовым иском об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду, при том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как обязание органов местного самоуправления принимать какие-либо акты нормативного или ненормативного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование истца подлежит отклонению, поскольку обществом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан не только принять соответствующее решение, но и подготовить проект договора аренды земельного участка, а также направить его заявителю с предложением о заключении. С учетом изложенного, уклонение администрации от выполнения установленной пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности также подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем предъявления гражданско-правового иска.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового заявления общества о подготовке договора аренды земельного участка и направлении его проекта истцу неправомерна, поскольку спорные отношения в данной части подлежат регулированию нормами земельного законодательства. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

В силу положений пункта 2 статьи 22, статьи 36, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право аренды земельного участка, приобретаемое собственником здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, возникает на основании юридического состава, включающего в себя следующие юридические факты: решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, договор (соглашение) и акт регистрации договора.

В отсутствие решения администрации о предоставлении земельного участка обществу в аренду, оснований для рассмотрения гражданско-правового спора, связанного с заключением договора аренды (обязать заключить договор аренды) не имеется, поскольку заключение договора аренды земельного участка становиться обязательным для администрации только после принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что после принятия администрацией соответствующего ненормативного правового акта, ОАО "Электроуралмонтаж", при наличии разногласий по поводу условий договора аренды, либо при уклонении администрации от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка на основании ненормативного правового акта, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о рассмотрении данного преддоговорного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Электроуралмонтаж" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по делу N А07- 14085/2007 отменить в части прекращения производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, горд Уфа, Орджоникидзевский район, ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:03 04 06:0016, общей площадью 39652,4 кв.м (категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы) на праве аренды сроком 10 лет.

В остальной части решение от 25 марта 2008 года оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.06.2008 N 284. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова