Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-3266/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

Дело N А76-3009/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-3009/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии - от заявителя: Мисюнене Т.А. (доверенность от 23.10.2007 б/н), Шуруновой Т.И. (доверенность от 06.05.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы: Галиуллиной К.З. (доверенность от 09.07.2008 N 05-24/14046), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 N05-27/2543),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2008 N 21 (далее - решение) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 80 337 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 107 116 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 401 685 рублей, налога на прибыль в размере 535 580 рублей; начисления пеней в сумме 153 923,14 рублей.

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-3009/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе проверки установлена фиктивность общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", поставщик, контрагент), отсутствие реальности сделки, и как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается тем, что создание ООО "УралСнаб" фиктивно, Царапкин А.Ю. является номинальным руководителем и учредителем, которые не подписывал никаких документов на отгрузку товаров и на получение денежных средств.

Инспекция в своей апелляционной жалобе также указывает на реальность исполнения поставщиком договорных отношений в силу отсутствия трудовых и производственных возможностей, необходимых для выполнения предмета договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

По мнению общества, им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность исполнения договорных обязательств, а приобретенная продукция (щебень) была полностью использована при строительстве объектов, реальность существования которых не ставится под сомнение.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 05.09.2007 N 134 (том 2, л.д. 41) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 12-199 (том 2, л.д. 2-40), на который налогоплательщик представил возражения (том 3, л.д. 38-51).

Решением от 03.03.2008 N 21 (том 3, л.д. 1-37) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 187 732,40 рублей, начислены пени в сумме 154 577,22 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 538 662 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 80 337 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 107 116 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 401 685 рублей, налога на прибыль в размере 535 580 рублей; начисления пеней в сумме 153 923,14 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор с ООО "СнабСервис" от 10.11.2005 N 183 (том 2, л.д.64-65), согласно условиям которого последний обязуется передать в собственность сырье и материалы в соответствии со спецификацией.

По условиям спецификаций (том 2, л.д. 66-67) ООО "СнабСервис передало налогоплательщику товар на сумму 315 774,72 рублей и 2 317 491,13 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "СнабСервис" выставило счета-фактуры от 25.11.2005 N 00000123 (том 2, л.д. 68) и от 27.12.2005 N 00000198 (том 2, л.д. 71), а также товарные накладные (том 2, л.д. 69-70, 72-73).

Оплата товаров произведена обществом платежными поручениями (том 2, л.д. 144-147), факт оплаты инспекцией не оспаривается.

В подтверждение реальности вывоза (доставки) приобретенных товаров самим обществом и также арендованными транспортными средствами общество в материалы дела представлены договора аренды, путевые (маршрутные) листы, паспорта транспортных средств, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (том 4, 6-9).

Приобретенные товары приняты обществом на учет, что подтверждается карточкой счета и книгой покупок (том 2, л.д. 137).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в полном объеме подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и законность произведенных обществом затрат по приобретению товаров у ООО "СнабСервис".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о противоречивости или недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания руководителя поставщика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания руководителя контрагента имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.

Таким образом, показания руководителя контрагента в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности (реальность исполнения), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что в представленных налогоплательщиком документах подписывалось неуполномоченное лицо.

Не оспаривается налоговым органом и государственная регистрация поставщика товаров, в установленном законодательством Российской Федерации, порядке. Факт государственной регистрации подтверждает имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5 л.д. 67-86).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-3009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов