Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3891/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело N А76-1416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года по делу N А76-1416/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Людиновских Н.В. (доверенность от 22.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1721),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - ООО "Бизнес Геймс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (далее - ИФНС по г.Копейску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 250 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования налогоплательщика удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения не соответствует действительности, судом не были истребованы и изучены письменные доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. Указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы срок для обжалования решения был пропущен, поскольку решение было получено ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения инспекции, на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, инспекция указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании 02.07.2008 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 07.07.2008 в связи с необходимостью представления налоговым органом документов.

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Копейску по результатам налоговой проверки вынесла решение N 157/1, на основании которого инспекцией выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов от 25.07.2007 N N 664, 665, 666, 138 со сроком исполнения 13.08.2007 (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20).

Указанные требования направлены 01.08.2007 в адрес ООО "Бизнес Геймс" заказным письмом, о чем свидетельствует список от 01.08.2007 N 1 заказных писем (л.д. 63).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя, налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 24.09.2007 N 250 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 25.07.2007 N N 664, 665, 666, 138 и в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не нарушена процедура вынесения решения от 24.09.2007 N 250 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма.

Наличие положений абзаца 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, в то же время, что требование об уплате налога будет считаться полученным налогоплательщиком, только исходя из факта направления налоговым органом заказной корреспонденции. В целях признания факта получения налогоплательщиком требования об уплате налога необходимым условием является направление заказного письма в установленном порядке.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлен список от 01.08.2007 N 1 заказных писем (л.д. 63), на который инспекция ссылается в обоснование своих доводов о направлении требований от 25.07.2007 N N 664, 665, 666, 138 со сроком исполнения 13.08.2007 в адрес ООО "Бизнес Геймс".

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), под почтовым адресом понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи).

К внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений: а) почтовые карточки (простые, заказные); б) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью) (п. 13 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг почтовой связи, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество; б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) называние района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений ); з) почтовый индекс.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В судебном заседании 02.07.2008 у налогового органа были затребованы уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих вышеуказанные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104).

Инспекцией в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.07.2008 уведомления не были представлены, не представлены также иные доказательства направления заявителю указанных требований (почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений с требованиями).

С учетом условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего соблюдения Межрайонной инспекцией условий пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать доказанным.

Поскольку направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленном порядке, является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующего требования является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительными (незаконными) вынесенных налоговым органом решений, связанных с осуществлением мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами налогоплательщика о неистребованности и неизученности письменных доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества.

В судебном заседании 02.07.2008 у налогового органа были затребованы решения, на основании которых были выставлены требования, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения и доказательства их выставления, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104).

Принудительное взыскание налогов, сборов, пени с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только при соблюдении процедуры взыскания путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом документы, являющиеся доказательствами соблюдения им требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения и доказательства их выставления) не были представлены, в том числе и по требованию суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры вынесения решения от 24.09.2007 N 250 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является необоснованным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По смыслу указанной нормы права срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение было вручено налогоплательщику (представителю по доверенности) 11.10.2007, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 62), в связи с чем, исчисление срока подачи заявления в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо производить с указанной даты. Факт получения оспариваемого решения 11.10.2007 надлежащим образом подтверждается объяснениями представителя налогоплательщика, данными в судебном заседании 07.07.2008 (протокол судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104)).

Довод общества о пропуске срока для обжалования в связи с тем, что решение было получено ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший подтверждения в материалах дела и противоречащий объяснениям представителя общества.

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.02.2007, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Челябинской области на поданном заявлении (л.д.2), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его подачи.

Как усматривается из материалов дела, обществом по определению суда от 05.03.2008 и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращение в арбитражный суд, более того, общество, располагая информацией о пропуске срока на момент подачи заявления, тем не менее, не ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, что подтверждается пояснениями представителя налогоплательщика (протокол судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104)).

Учитывая, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя заявителя на пропуск срока для обжалования в связи с тем, что обществом не были получены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2007 N N 664, 665, 666, 138, выставленные на основании решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на обжалование решения налогового органа не поставлено действующим законодательством в зависимость от получения налогоплательщиком требований об уплате налога.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года по делу N А76-1416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова