Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-3532/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-3532/2008 Дело N А76-23103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-23103/2007 (судья Шведко Н.В.), при участии: от открытое акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - Юшкова С.А. (доверенность N 14 от 15.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" - Шикунца М.В. (доверенность N 88 от 07.07.2008), от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена В.В. (доверенность N 90 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", истец) в лице его филиала "Челябинский" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 83860 рублей.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 и 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика"), Косенков Сергей Валерьевич (далее - Косенков С.В.), Попов Сергей Николаевич (далее - Попов С.Н.), открытое акционерное общество "Уральский мастер", в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно представленным в материалы дела копии счета N Сч-01144 на сумму 83860,00 рублей и копии заказа-наряда N БН-1174 на сумму 83860,00 рублей. Кроме того, истец полагает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "М-Транс" как к собственнику источника повышенной опасности на основании ст.ст.1068, 1079, 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "М-Транс" пояснил, что с решением суда не согласен в части вывода о наступлении страхового случая, поскольку ДТП произошло на внутренней территории страхователя. В остальном с решением суда согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Представитель ОАО "ПК "Балтика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 на территории, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Рылеева, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Транзит", государственный номер Р 744 ТЕ 174, под управлением водителя Попова С.Н. и автомобиля ТС Скания Р114СА4Х2NA340, государственный номер С 662 АТ 74, под управлением водителя Косенкова С.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2006 (л.д. 18 т. 1).

Автомобиль "Форд-Транзит", государственный номер Р 744 ТЕ 174, принадлежит ОАО "Вена"; под управлением находился С.Н. Попов. На момент совершения ДТП действовал основной договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности серия Т2 N 2629801 от 26.12.2005, заключённый между ОАО СК "Русский мир" и ОАО "Вена" (л.д. 6-15 т. 1).

Автомобиль ТС Скания Р114СА4Х2NA340 государственный номер С 662 АТ 74, принадлежит ООО "М-Транс"; под управлением находился водитель Косенков С.В. На момент совершения ДТП действовал полис серии ААА N 0121010656, заключённый с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В результате ДТП автомобилю "Форд-Транзит" государственный номер Р 744 ТЕ 174 причинён ущерб в размере 83 860 рублей, сумма которого указана в заказе-наряде N БН-1174 от 12.10.2006, составленном станцией технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Планета АВТО" (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно изменениям и дополнениям, произведёнными в уставе ОАО "Вена", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал" (л.д. 100-105 т. 1). Указанные изменения зарегистрированы в ИФНС России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 50 т. 2).

На основании устава ОАО "ПК "Балтика" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Вена" (л.д. 100-109, т. 1).

По платёжному поручению N 167 от 17.04.2007 истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 83 860 рублей ОАО "ПК "Балтика" (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиками 83 860 рублей, истец обратился в суд, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинён в результате ДТП на внутренней территории, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ОАО "ПК "Балтика" собственником земельного участка площадью 53 207 кв.м, расположенного по адресу: г Челябинск, Советский район, ул. Рылеева, д. 16, который является местом совершения ДТП (л.д. 44 т. 2).

Согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - закон "Об ОСАГО") Закона "Об ОСАГО" не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу пп. "и" п. 2 ст. 6 закона "Об ОСАГО". Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

В соответствии с Регламентом о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "ПК "Балтика" выполнение требований указанного регламента обязательно для всех работников компании, юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории компании. Под пропускным режимом в соответствии с п. 3 данного регламента понимается совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств, проноса, провоза имущества на объект с объекта (л.д. 37-43 т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО СК "Русский мир" о том, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности со стороны истца размера ущерба, причинённого ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие страхового случая, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым не взыскана сумма ущерба с ООО "М-Транс" на основании ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку исковое заявление ОАО "СК "Русский мир" (с учетом всех принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований) не содержит указаний на обстоятельства, по которым истец просил взыскать 83860 рублей с ООО "М-Транс", а лишь мотивировано ссылками на условия договора страхования и ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в просительной части искового заявления (л.д.125 т.1) не указано на распределение между двумя ответчиками взыскиваемой суммы, что не позволяет установить идет ли речь о солидарной, долевой, субсидиарной или иной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ОАО СК "Русский мир" права на обращение в арбитражный суд с иском к ООО "М-Транс" на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-23103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов Т.В. Соколова