Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3885/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело N А76-3301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делуN А76-3301/2008 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Полет" (заявителя) - Вильчик Е.И. (доверенность от 01.04.2008 N 5), Тришиной О.А. (доверенность от 01.04.2008 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (заинтересованного лица) - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/5)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Полет" (далее - ООО "Тех-Полет", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление налоговой службы, управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2008 N 26.07/000188 в части отказа от отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району, инспекция) от 25.09.2007 N 1894-1597/15н о привлечении ООО "Тех-Полет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 324 958 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82, 97-98)).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку сумма выручки от реализации превысила один миллион рублей в июне 2005 года, следовательно, ООО "Тех-Полет" утратило право на ежеквартальную уплату налога и обязано было представить ежемесячные налоговые декларации за апрель, май, июнь 2005 года. Управление считает, что инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 324 958 рублей 90 копеек, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации за месяц, в котором произошло превышение выручки.

Управление налоговой службы считает, что вывод суда о своевременности представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года не может быть принят во внимание, поскольку данная налоговая декларация не подменяет собой налоговую декларацию за июнь 2005 года, так как содержит иную сумму налоговой базы и исчисленного налога. Таким образом, помесячные налоговые декларации являются первичными, а не уточненными, как считает плательщик. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо полагает, что отмена решения управления налоговой службы не влечет за собой отмену решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, решение суда в части устранения управлением допущенных нарушений считает необоснованным, поскольку налоговым кодексом не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тех-Полет" с доводами налогового органа не согласно, ссылается на правомерность принятого судом первой инстанции решения, считает, что при его принятии суд в полной мере исследовал доказательства, дал им должную оценку и обосновано удовлетворил требования налогоплательщика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года ООО "Тех-Полет" была представлена в ИФНС по Центральному району г.Челябинска квартальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года (л.д. 46).

20 апреля 2007 года ввиду самостоятельного установления превышения выручки свыше одного миллиона рублей в июне 2005 года обществом была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (л.д. 60).

С 01.01.2002 по 30.06.2005 ИФНС по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, косвенных налогов за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 в ООО "Тех-Полет", результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2005 N 250 (л.д. 34-45)

20 июля 2007 года ИФНС по Центральному району г.Челябинска проведены камеральные налоговые проверки по вопросам своевременности представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года, представленных в инспекцию 03.05.2007 (л.д. 52-55, 56-59, 60-63), по результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 20.07.2007 N N 1894-419/15н, 1896-416/15н, 1895-418/15н, в которых установлено несвоевременное представление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года (л.д. 15, 16, 17).

На основании указанных актов 25.09.2007 инспекцией приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 1894-1597/15н, 1896-1602/15н, 1895-1598/15н к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (л.д. 11-12, 13-14).

14 ноября 2007 года ООО "Тех-Полет" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на указанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (л.д. 25-26).

Решением от 20.12.2007 N 34 управление налоговой службы отменило решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району от 25.09.2007 N N 1896-1602/15н, 1895-1598/15н о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций за апрель, май 2005 года, в данной части производство по делу о налоговом правонарушении было прекращено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району от 25.09.2007 N N 1894-1597/15н о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций за июнь 2005 года, управление посчитало обоснованным (л.д. 27-30).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным управлением решением в части отказа от отмены решения инспекции от 25.09.2007 N N 1894-1597/15н и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления налоговой службы от 18.01.2008 N 26.07/000188 в указанной части.

Признавая недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за спорный период был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за второй квартал 2005 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 миллион рублей в июне 2005 г., при этом декларация за 2 квартал 2005 г. представлена в налоговый орган своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, превышение выручки свыше одного миллиона рублей в спорном периоде было обнаружено самостоятельно, в связи с чем, до составления инспекцией акта проверки от 20.07.2007, 20.04.2007 налогоплательщиком была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (л.д. 60), сумма налога на добавленную стоимость при подаче которой не изменилась, что подтверждено представителем управления в судебном заседании от 30.04.2008 (протокол судебного заседания от 30.04.2008 (л.д. 111, оборот)).

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июнь 2005 года, следовательно решение управления в части отказа от отмены решения инспекции от 25.09.2007 N N 1894-1597/15н правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества налоговых санкций за спорный период отсутствуют.

Ссылка управления на необоснованность решения суда в части устранения управлением допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что налоговый орган ранее обращался с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции в определении от 03.06.2008 разъяснено, что резолютивная часть решения не содержит выводов об обязании налогового органа принять повторное решение по уже рассмотренному делу, неясности в решении отсутствуют, оснований для разъяснения судебного акта не имеется (л.д. 120-121), следовательно, резолютивная часть решения суда соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

В связи с предоставлением Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу N А76-3301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова