Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-3576/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-3576/2008 Дело N А07-16781/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Деревообрабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-16781/2007 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Деревообрабатывающий комплекс" (далее - ООО "Октябрьский Деревообрабатывающий комплекс", ответчик) о взыскании лизинговых платежей за период с апреля 2007 года по август 2007 года в сумме 2271936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 по 31.08.2007 в сумме 31583,33 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 58550 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.04.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд нарушил право ответчика на судебную защиту. Представленное истцом в соответствии с договором лизинга оборудование не соответствовало установленным договором требованиям, поскольку должно быть германского производства, а было турецкого производства. Поставщик не заменил оборудование, в связи с этим ответчик не платил лизинговые платежи. Оборудование ответчиком не использовалось, находилось на складе. После решения суда от 16.04.2008 о расторжении договора лизинга взыскатель не приезжал за оборудованием. 05.07.2007 судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство и наложили арест на предметы лизинга на сумму 2,5 млн. руб. находящегося на складах ООО "Октябрьский деревообрабатывающий комбинат", чем не позволили ответчику добровольно исполнить решение суда. Имущество на сумму 7,5 млн. руб. находится в г. Москве, и его судьба не известна. Исполнительное производство окончено 06.09.2008. Суд не правомерно определил, что просрочка возврата предмета лизинга произошла по вине ООО "Октябрьский деревообрабатывающий комбинат".

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбурггазпромлизинг" и ООО "Октябрьский Деревообрабатывающий комплекс" 12.05.2005 заключили договор лизинга N 61 на срок до 30.10.2008, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 12.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу N А47-10268/2006 установлен факт передачи ответчику предмета лизинга и с ООО "Оренбургский Деревообрабатывающий комбинат" в пользу ООО "Оренбурггазпромлизинг" взысканы лизинговые платежи и проценты за период пользования ответчиком предметом лизинга с 31.05.2005 по 02.04.2007, договор лизинга N 61 от 12.05.2005 расторгнут, ООО "Оренбургский Деревообрабатывающий комбинат" обязано возвратить ООО "Оренбургггазпромлизинг" имущество, являющееся предметом договора лизинга в срок до 16.05.2007.

В связи с тем, что имущество, переданное по договору лизинга, по решению суда не было возвращено, истец обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей за апрель 2007 года - в сумме 419860 руб., май 2007 года - в сумме 493084 руб., июнь 2007 года - в сумме 441653 руб., июль 2007 года - в сумме 422353 руб., август 2007 года - 494986 руб. по условиям договора N 61 от 12.05.2005, а также процентов за просрочку платежа в размере 3153 руб. 33 коп. за период с 02.04.2007 по 31.08.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ -10% годовых

Суд первой инстанции, установив, что после расторжения договора ООО "Оренбургский Деревообрабатывающий комбинат" не возвратило арендованное имущество и не внесло лизинговые платежи, на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с главой 34 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды, в связи с чем к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в § 1 данной главы.

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение.

Как установлено, решением суда от 16.04.2007 срок возврата предмета договора лизинга был установлен до 16.05.2007.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 выдан исполнительный лист N 147710 18.05.2007. Исполнительное производство окончено 06.09.2008.

Доказательств возврата ответчиком истцу в период с апреля 2007 года по август 2007 предмета договора лизинга ООО "Оренбургский Деревообрабатывающий комбинат" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Размер лизинговых платежей определен сторонами в приложении N 3-а к договору и составляет за апрель 2007 г. - 419860 руб., май 2007 года - 493084 руб., июнь 2007 года - 441653 руб., июль 2007 года 422353 руб., за август 2007 года - 494986 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы лизинговых платежей в апреля 2007 г. по август 2007 г. включительно в общем размере 2271936 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оборудование по договору лизинга поставлено было не соответствующее требованиям, без документов и не соответствующего качества, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку оборудование по договору лизинга было принято ответчиком по актам от июня 2005 г., от 15.08.2005, от 01.06.2005, от 08.06.2005 и от 01.06.2005, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008.

Довод ответчика о том, что после вступления решения суда в законную силу взыскатель не истребовал у него оборудование, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возврату оборудования законом возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность передачи имущества по исполнительному листу в связи с тем, что судебными приставами был наложен арест, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств осуществления им действий, направленных на передачу имущества истцу, и осуществления препятствий в такой передаче со стороны судебных приставов-исполнителей, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания лизинговых платежей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Примененный судом расчет процентов соответствует закону и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта в этой части также не имеется не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об их доказанности и разумности.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором N 43 от 24.08.2007, актом выполненных работ, платежным поручением N 1991 от 29.08.2007.

Уменьшение судом заявленных ко взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции в результате их оценки на предмет разумности применительно к сложности рассматриваемого дела и длительности судебного разбирательства. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-16781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова