Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4148/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4148/2008 Дело N А76-27475/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 (резолютивная часть решения от 19.05.2008) по делу N А76-27475/2007 (судья А.Г.Гусев), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Рахматуллиной Н.И. (паспорт, доверенность N 17 от 10.08.2007); от открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Никитина П.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 637902 от 11.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Лазаревой О.А. (паспорт, доверенность N637 от28.12.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1674 от 05.09.2007 по пунктам: 3.3, 3.6, 3.14, 3.15, 3.18, 4.1, 5.5.2, а также пункту 3.5. технического соглашения и обязании ответчика заключить договор на поставку газа на 2008 год по спорным пунктам в редакции протокола разногласий, предложенной ОАО "Челябинский городской молочный комбинат".

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз"(далее- ОАО "Челябинскгоргаз", второй ответчик) (л.д.49).

Определением суда от 24.04.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований (л.д.66, 70), истец просит рассмотреть разногласия по пунктам 3.3, 4.1 договора и обязать ответчиков заключить договор по спорным пунктам в редакции разногласий истца.

В судебном заседании 13-19 мая 2008 суда первой инстанции истец изменил исковые требования, на рассмотрение суда передал разногласия только по пункту 3.3. договора (л.д.81).

В судебном заседании апелляционного суда истец подтвердил снятие с рассмотрения суда разногласий по пункту 4.1. договора, о чем представил суду письменное заявление, В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что таким образом, истец подтвердил совершенное в суде первой инстанции действие по уточнению исковых требований.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда в отношении пропуска срока на составление разногласий и отсутствия возражений о рассмотрении разногласий со стороны ответчиков, несоответствие выводов суда о заключении договора на условиях ответчиков принятием истцом партии газа нормам материального права, неприменения судом ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.12, п.13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, при этом указав суду, что отказ от иска к ответчику ООО "Челябинскрегионгаз" не был оформлен судом определением о прекращении производства по делу, в связи с чем, доводы иска поддерживаются истцом к двум ответчикам, поскольку договор является трехсторонним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики (ООО "Челябинскрегионгаз", поставщик, ОАО "Челябинскгоргаз" - ГРО) направил истцу договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1674 от 05.09.2007 (л.д.16), при этом пункт 3.3. договора предложен ответчиками в следующей редакции:

" В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случае недопоставки газа поставщиком или наступлением обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес. = (V дог.мес. - Vфакт.мес.)* Ц срвзв.мес. (1), где: Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц, V дог.мес - договорный месячный объем, Vфакт.мес. -объем газа, фактически выбранный покупателем, Ц срвзв.мес. - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с пунктом 5.4 договора. Стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес. = (V дог.мес. - Vфакт.мес.)*Т транспортировка (2), где: Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц, V дог.мес - договорный месячный объем, Vфакт.мес. -объем газа, фактически выбранный покупателем, Транспортировки- тариф за услуги по транспортировке газа, в соответствии с пунктом 5.1. договора."

Истец принял предложенную редакцию договора с протоколом разногласий (л.д.46), в котором пункт 3.3. договора считает подлежащим исключению.

14.01.2008 истец и ООО "Челябинкрегионгаз" подписали протокол согласования разногласий (л.д.42), однако данный протокол не подписал ответчик ОАО "Челябинскгоргаз", направив иной протокол согласования разногласий (л.д.55).

Поскольку стороны договора не пришли к согласию, спор был передан на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пункта 3.3 договора суд первой инстанции указал на соответствие данного условия статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3,12,13 Правил.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующим нормам процессуального и материального права.

Согласно статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение указанных норм права резолютивная часть решения не содержит выводов о том, какие условия договора N 3-13-13-1674 от 05.09.2007 определены судом. Между тем, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших правоотношениях.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (ст.151 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО "Челябинскрегионгаз", ходатайство истца об отказе от иска по отношению к ответчику ООО "Челябинскрегионгаз" (л.д.75) и отраженное в протоколе судебного заседания не имеет процессуального разрешения, следовательно, выводы суда в протоколе судебного заседания от 13-19 мая 2008 (л.д.81) об отказе от иска в части второго ответчика являются преждевременными, противоречащими нормам процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на рассмотрение суда был передан пункт 3.3. договора (л.д.66) применительно к двум ответчикам, который подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Отражение в протоколе судебного заседания о прекращении производства по делу противоречит нормам процессуального права, поскольку данный судебный акт может быть обжалован отдельного от принятого решения, и следовательно, отсутствие судебного акта лишает сторону на его обжалование. В резолютивной части решения отсутствует указание суда первой инстанции на прекращение производства по делу в отношении ответчика ООО "Челябинсрегионгаз".

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленный на оценку суда договор, является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и оказанию услуг (в частности услуги по транспортировке), в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению глава 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 506, 779 ГК РФ и пункту 5 Правил представленный на оценку суд договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, стороны достигли согласия по существенным условиям договора, однако не смогли урегулировать разногласия по пункту 3.3. договора. Суду следовало рассмотреть данные разногласия и принять редакцию, согласно которой стороны должны были руководствоваться при исполнении договора.

Вывод суда о том, что договор принят в редакции поставщика, поскольку продолжался отбор газа, противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют возражения обеих сторон о рассмотрении спора в судебном порядке, в отзыве первый ответчик (поставщик) указал на принятие пункта 3.3. в согласованной редакции (л.д.68), второй ответчик считает, что договор принят в первоначальной редакции, поскольку до 25.01.2008 не поступало сведений о подписании договора с протоколом разногласий (л.д.77).

Между тем, доказательств того когда был передан истцу договор на согласование материалы дела не содержат, отсутствует сопроводительное письмо либо отметка на самом договоре содержащая сведении о вручении истцу договора на согласование, также как и отсутствует отметка о передаче ОАО "Челябинскгоргаз" договора на подписание. Не имеется в деле доказательств и передачи протокола разногласий на рассмотрение сторонам договора от истца, дата его составления и дата подписания договора ответчиком ООО Челябинскрегионгаз" (данная графа не заполнена), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятии условий договора в предложенной редакции не основан на доказательствах. Истец обратился с иском 29.12.2007, до этой даты, сведений о принятии договора в предложенной редакции материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать, что истцом не пропущен срок на передачу спора на рассмотрение суда, более того, рассмотрение судом спора по существу не нарушает права сторон договора.

Как следует из текста договора ответчики предложили пункт 3.3 принять в следующей редакции: "В случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случае недопоставки газа поставщиком или наступлением обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес. = (V дог.мес. - Vфакт.мес.)* Ц срвзв.мес. (1), где: Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц, V дог.мес - договорный месячный объем, Vфакт.мес. -объем газа, фактически выбранный покупателем, Ц срвзв.мес. - средневзвешенная оптовая цена газа, рассчитанная за месяц поставки газа в соответствии с пунктом 5.4 договора. Стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле: Sнеуст.мес. = (V дог.мес. - Vфакт.мес.)*Т транспортировка (2), где: Sнеуст.мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц, V дог.мес - договорный месячный объем, Vфакт.мес. -объем газа, фактически выбранный покупателем, Транспортировки- тариф за услуги по транспортировке газа, в соответствии с пунктом 5.1. договора".

Истец в протоколе разногласий просит пункт 3.3. исключить.

Оценив редакцию пункта 3.3. предложенную в договоре ответчиками и в протоколе разногласий истцом, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт следует принять в редакции истца, т.е. "исключить пункт 3.3." в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обязательности включения спорного пункта в текст договора, в отзыве на иск (л.д.66, 77) ответчики указывают лишь на принятие спорного пункта договора истцом, суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчиков несостоятельными, пункт 3.3. подлежит исключению из договора. Доказательств включения данной редакции пункта в договор никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена, истец возражает против предложенной редакции, оспариваемое условие договора является мерой ответственности стороны за нарушение договора. В случае нарушения условий договора стороны вправе иным способом возместить возникшие в связи с нарушением убытки, чем это предусмотрено в спорном пункте.

Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана обязательность принятия предложенной им редакции спорного пункта, суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, спорный пункт 3.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

Кроме того, пунктом 15, 16, 17 Правил предусмотрены иные последствия невыборки газа покупателем, в связи с чем, при несогласовании штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора стороны вправе избрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права.

В отношении требования об обязании ответчиков заключит договор по спорному пункту в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, то суд апелляционной инстанции считает, что оно необоснованно.

Во-первых, протокол согласования разногласий, имеющийся в деле составлен 14.01.2008, то есть после передачи спора на рассмотрение суда и не может быть принят судом во внимание. В случае отсутствия спора истец вправе был реализовать предусмотренное арбитражно-процессуальным кодексом процессуальное право по иску, истец не воспользовался таким правом, в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. Во-вторых, требование о понуждении заключить договор в части спорных пунктов и требование об урегулировании разногласий взаимно противоположны, поскольку требование о понуждении может быть заявлено при отсутствии подписанного договора, тогда как требование об урегулировании разногласий может быть предъявлено только при достижении согласия сторон по существенным условиям договора и его подписании, и не достижения согласия по условиям исполнения договора.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о принятии условий спорного договора истцом, поскольку не была прекращена подача газа, так как в материалах дела имеется ранее действующий договор от 12.12.2006 (л.д.6), срок действия которого определен до 31.12.2007 (пункт 9.1), при этом с исковыми требованиями истец обратился 29.12.2007, т.е. до окончания срока действия предыдущего договора. Существенные условия договора на 2007 год сторонами были согласованы своевременно, и после окончания срока действия договора от 2006 года вступил в действие договор от 2007 года, за исключением несогласованного пункта (3.3).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика ОАО "Челябинскгоргаз" о том, что обязанность заключить договор на транспортировку газа возложена по покупателя, т.е. истца, поскольку данным ответчиком не представлены доказательства составления и направления им договора истцу, а пункт 10 Правил поставки газа возлагает в первую очередь, как правило, направление предложения о заключении договора поставщику. Предложение же о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю (п.9 Правил). Поскольку из пояснений сторон и специфики договора следует, что поставщик и газотранспортная организация урегулировали между собой условия спорного договора, а поставщик пояснил суду, что текст представленного договора составлялся и направлялся им, то суд апелляционной инстанции считает неверным довод газотранспортной организации (ОАО "Челябинскгоргаз") о пропуске истцом срока на согласование разногласий.

По существу разногласий по пункту 3.3. договора ответчики суду пояснили, что редакция пункта 3.3. договора основана только лишь на аналогичной редакции имеющейся в договоре поставщика с иными продавцами газа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску должны составлять 4000 руб., поскольку истцом заявлено два неимущественных требования к двум ответчикам. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., поскольку истцу отказано в части требования об обязании заключить договор, то госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возмещению истцу. Между тем, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 1000 руб. с каждого в доход федерального бюджета силу ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению с ответчиков в сумме 500 руб. (по 250 руб. с каждого) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-27475/2007 изменить.

Принять в редакции ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" пункт 3.3 договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1674 от 05.09.2007 по протоколу разногласий: "3.3 - исключить".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских